Canon vs Nikon

Kjell-Fohrman

Jag kan inte japanska men tydligen har Nikon passerat Canon i försäljningstatistiken för DSLR i Japan det senaste halvåret.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=78624

Var ju nyligen i Asien och besökte Aquarama (stor akvarieutställning) och där sprang det runt en helsickes massa akvariefiskfotografer.
Vad som slog mig var hur totalt Nikon regerade där - jag tror nog att 80% eller nåt sånt hade Nikon, kanske 10% Canon och sedan kanske 10% för resterande.

Zaphi

Kjell Var ju nyligen i Asien och besökte Aquarama (stor akvarieutställning) och där sprang det runt en helsickes massa akvariefiskfotografer.
Vad som slog mig var hur totalt Nikon regerade där - jag tror nog att 80% eller nåt sånt hade Nikon, kanske 10% Canon och sedan kanske 10% för resterande.

Det kan ju bero på att akvariefotografer är akvarister som fotar sin hobby och inte fotografer som fotar på riktigt...

ps: det finns en gnutta humor i detta inlägg. ;)

Micke

Dags att väcka denna tråden igen :D
http://kamerabild.mkf.se/ArticlePages/200707/20/20070720190644_ADF118/20070720190644_ADF118.dbp.asp

Mike_Noren

Hm.
Jag tror snarare att D40 är en succé pga sitt låga pris än pga att den väger nåt tiotal gram mindre än konkurrenterna.

Sen skulle jag verkligen önska att "antalet megapixlar spelar ingen roll"-myten dog. Den är lika falsk som "det enda som spelar roll är antalet megapixlar". Upplösningen spelar roll, bara inte lika stor roll som kvaliteten på linsen.

Kjell-Fohrman

Det kan ju bero på att akvariefotografer är akvarister som fotar sin hobby och inte fotografer som fotar på riktigt...

ps: det finns en gnutta humor i detta inlägg. ;)

Mässan var bara öppna för proffessionella;) och i mitt inlägg ovan så räknade jag självklart bara in de fotografer som höll till i pressrummet:D
PS. Det finns ingen humor alls i detta inlägg*-)

Micke

Sen skulle jag verkligen önska att "antalet megapixlar spelar ingen roll"-myten dog.

Klart att det spelar roll, ofta blir kvaliten lidande när man pressar in fler pixlar på sensorerna.

Zaphi

Sen skulle jag verkligen önska att "antalet megapixlar spelar ingen roll"-myten dog. Den är lika falsk som "det enda som spelar roll är antalet megapixlar". Upplösningen spelar roll, bara inte lika stor roll som kvaliteten på linsen.

Den myten kommer väl från att många tillverkare producerar dåliga kameror med massvis av megapixlar till en billig peng för att de vet antalet MP är en av de få saker som konsumenter av billigare kameror tittar på. De tror väl att kameran är bra bara för den har massvis med MP, något som de inte kunde ha mer fel om i många fall.

Micke

Nikon i topp och fokusproblem för Canon:
http://www.e24.se/dynamiskt/prylar/did_16363672.asp

Cutekid

Lika bra att lägga ner tråden och inse att Nikon aldrig kommer upp på samma nivå som Canon :P

Tony

Nikon i topp och fokusproblem för Canon:
http://www.e24.se/dynamiskt/prylar/did_16363672.asp

Hmm, det där är som att jämföra: "Om Rolls Royce tillverkar en bil som kostar en tredjedel av en motsvarande Skoda, kommer då Rolls Royce att sälja fler eller färre bilar?" :D

Micke

Lika bra att lägga ner tråden och inse att Nikon aldrig kommer upp på samma nivå som Canon :P

För tillfället är Canons försäljningsnivå 11% efter Nikon ;)

Micke

Hmm, det där är som att jämföra: "Om Rolls Royce tillverkar en bil som kostar en tredjedel av en motsvarande Skoda, kommer då Rolls Royce att sälja fler eller färre bilar?" :D

Men Rolls Royce är kvalitet, Canon har tydliga kvalitetsproblem eftersom deras senaste modell inte kan fokusera. ;)

Zaphi

Men Rolls Royce är kvalitet, Canon har tydliga kvalitetsproblem eftersom deras senaste modell inte kan fokusera. ;)

Det är ju bara att titta på bilden i artikeln där Micke så ser du vilka som kan fokusera bäst... Nikon har aldrig kunnat fokusera med någon modell... Deras AF är så dålig att de inte ens byggt om fattningen och förlitat sig på att folk köper gammal MF-optik. ;)

Micke

Nikon har aldrig kunnat fokusera med någon modell... Deras AF är så dålig att de inte ens byggt om fattningen och förlitat sig på att folk köper gammal MF-optik. ;)

På Nikons DSLR-modeller kan all deras optik användas, till skillnad mot Canon som bytt fattning. Detta har Nikon klarat utan att varken hastighet eller noggranhet på autofokus har påverkats.
Vad är det man ska se på bilden?

jinnarparen

Rätt kul att som oberoende (har en KM D5D och väntar på fortfarande på Sonys nya dslr) akvarist/fotograf läsa denna tråd :)

Fördelerna med de märken som avhandlas här är att det ju är levande märken, det kommer ut nya hus, objektiv osv.
För en annan är det ju heldött och har varit så ett bra tag.

Micke

Fördelerna med de märken som avhandlas här är att det ju är levande märken, det kommer ut nya hus, objektiv osv.
För en annan är det ju heldött och har varit så ett bra tag.

Sony har nyligen registrerat namnet EXMOR för en ny CMOS-sensor så de är nog på gång med något. Eftersom Nikon ofta har använt Sonys sensorer så följs det med spänning :)
http://bssc.sel.sony.com/BroadcastandBusiness/info/files/SEL_Sony_TM_List04122007.pdf

pny

På Nikons DSLR-modeller kan all deras optik användas, till skillnad mot Canon som bytt fattning.

Du får det att låta som om det var igår Canon bytte fattning. Faktum är att det är 20 år(!) sedan Canon bytte från FD till EF-fattningen som alla digitala (och analoga) EOS-kameror har idag...

jinnarparen

Sony har nyligen registrerat namnet EXMOR för en ny CMOS-sensor så de är nog på gång med något. Eftersom Nikon ofta har använt Sonys sensorer så följs det med spänning :)
http://bssc.sel.sony.com/BroadcastandBusiness/info/files/SEL_Sony_TM_List04122007.pdf

Hmm, det borde innebära att jag tillhör nikonlägret då ;)
Har också en Nikon Coolpix 885 som jag använder bakom fågelkikaren ibland.

Vad det gäller Sonys förehavanden så brukar jag följa alla rykten som uppstår på www.dyxum.com
Sony har ju visat två attrapphus i våras, en semiproffskamera och en fullformatskamera. Men när de kommer ut och framför allt vad som finns innanför skalet är det ingen som vet.
Helt klart är att deras prissättning på objektiv är helt horribel.
Vad sägs om ett 300mm/2.8 för 70', när det gäller Canon kostar det 44' och för Nikons del 41'.
Skall man konkurrera så får man nog tänka på prissättningen också.

Zaphi

På Nikons DSLR-modeller kan all deras optik användas, till skillnad mot Canon som bytt fattning. Detta har Nikon klarat utan att varken hastighet eller noggranhet på autofokus har påverkats.
Vad är det man ska se på bilden?

Om du skall färdas under vattenytan, vad tror du är bäst? En bil som går på land, men som även funkar i vatten eller en farkost som designats för att bara fungera under vatten?

Vad tror du är bäst om du skall ha snabb fokusering? En fattning som är byggd för att klara av manuell och elektronisk fokusering eller en fattning som optimerats för autofokusoptik?

Det finns en anledning till att alla som kräver snabb och exakt fokus (sport, wildlife etc) använder Canon. De få som inte gör det är förmoidligen sponsrade och få all utrustning gratis. ;)

Micke

Varför har då Canon inget tele som valts till årets proffsoptik av TIPA. Nej där är det Nikon och Sony som regerar :)
http://www.tipa.com/awa_detail_2005.lasso?-Search=Action&-Table=web&-Database=awards_2005&-KeyValue=10

Jag gissar tvärtom att det Är Canon som sponsrar med utrustning. Annnars hade Nikons 300/2.8 VR och Nikon 200/2.0 VR varit ett enkelt val. Canon har dessutom inget tele med f/2.0.

« Föregående sida Nästa sida »