Micke...det är väldigt praktiskt att ha ett allroundzoom många gånger. Många tillverkare har idag zoom på omkring 18-200, och dessutom med bildstabilisering, som presterar hyfsat optiskt. Inte i samma klass som fast optik eller med mer begänsat zoomar med mer begränsat omfång. Det kan vara väldigt praktiskt att ha ett sånt objektiv när man inte vill släpa med sig hela optikarsenalen.
Det är viktigt att informera om att bildstabilisering inte förbättrar optikens kvalitet, alltså själva skärpan glaset producerar eller saker som ströljusbehandling, kontrast etc. Det är egentligen också en "lathetsfuktion" för de som inte orkar bära med sit ett stativ. Men visst kan det vara en smart grej såklart...
Klart man måste fråga sig vad man är för typ av fotograf, men om man är ute efter något "praktiskt" kanske man skall hålla sig till kompaktkameror. Sen behöver man ju inte köpa ett 400,, f/2,8 L för det. Normalt köper man väl en systemkamera för att man vill ta bättre bilder och vill satsa på utrustning som håller måttet. Det behöver ju inte bli svindyrt för det, men att skaffa sig ett "praktiskt" objektiv som håller usel optisk kvalitet tycker jag är en mycket underlig satsning om man redan lagt 6-12 lök på ett hus.
Jag är ingen teknikfreak längre faktiskt (även om jag kanske var det när jag började fota) och har heller inga svindyra grejer. Jag har exempelvis ingen IS optik. Jag köper det mesta begagnat och inte alltid i så bra skick, mitt 300mm f/4 L exempelvis ser ut som det varit med om ett tredje världskrig och mitt 20-35 f/2,8 L har inte ens USM, men jag vet att de är skarpa och producerar enormt sköna konstraster, och det är egentligen det enda man vill, eller hur? Sen om det heter IS, VR, USM eller är jobbigt att bära med sig, det kvittar, för när jag står där i fält, med mitt Gitzo och en termos med kaffe och väntar på ljuset, så vill jag att det skall bli bra. Det är det enda som spelar roll för mig.
