Kameraval

Robbe

Vilken glugg menar du? Du har länkat till förstasidan. Är det "erbjudandet" på 55-200:at?

Ja,jag menar Canon EF 55-200/4.5-5.6 II USM men tydligen så gick det inte och länka till den eftersom man får addresen till första sidan

Xork

Ja,jag menar Canon EF 55-200/4.5-5.6 II USM men tydligen så gick det inte och länka till den eftersom man får addresen till första sidan

Jag har 55 - 200 som jag fick till när jag köpte min 350D. Inte mycket att hurra för. Fungerar väl att fota utomhus mitt på dagen med mycket ljus. Men annars duger det inte till mycket mer än utfyllnad i kamera väskan.

Köpte nyligen ett Tamron 28-75 2,8. Är grymt nöjd. Funkar till allround fotografering + fisk.

Lite bilder från prov fotograferingen
http://www.ciklid.org/forum/showthread.php?t=56424&page=6

MVH
Martin

Lutt

Va du snackar mkt skit Lutt, iofs inte så lätt när man bor i jönköping :P

Haha kommer från dig som bor på landet och käkar kryp hela dagarna:P

Har för mig att nikon har billigare objektiv fast efter som du skrev den kommentaren så var det la fel....

Mattias-Nilsson

valet har inte precie blivit lättare, men det lutar ändå fortfarande åt Nikon. Mest för att priset passar mig bättre, jag kommer förmodligen kunna få en hygglig rabbat oberoende av vilken kamera det blir, men känner ändå att jag inte vill lägga för mycket pengar och trots rabatt så blir Canon nog lite för dyr. Dock är jag inte helt säker, ska ut och kolla på dem en dag först (och sen måste jag få besked på hur mycket rabatt jag kan få).
Till en början kommer jag att nöja mig med medföljande kitobjektiv, ett hyfsat macro blir nog första kompletteringen om ett tag.
Fortsätt gärna ge tips och kommentarer!

Robin

En sak som kan vara att tänka på är att Nikonkamerorna d40 och d40x saknar autofokus i huset och kräver alltså att man har AF på gluggen.
Canon å andra sidan har alltid i huset och då behövs inget i gluggen.
En glugg med AF är dyrare än en utan.

Hoppas jag sagt rätt nu...

Laesk

Den som är ute efter en ljusstark normalzoom, SLÅ TILL!

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=64441

Grym som attan, knivskarp, polaren har en, kan intyga att den är grym. Förutom kanske lite seg å högljudd autofokus om man jämför med Canons med USM motor. Smakar de så kostar de.

Lutt... Nikons 70-200/2,8 med bildstabilisering kostar 17700kr medans Canons kostar 17470kr :D

Den som vill kan ju pruta detta till 13500kr - snuskigt underbart objektiv! http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=64442

Mattias-Nilsson

jag fattar inte riktigt det här med beteckningarna på objektiven.... Det är väl brännvid och bländare, men vad innebär ex. 17-50/2,8? Vad blir motsvarande på ett macroobjektiv? Någon som kan förklara lite?

Laesk

Mattias jag fattar inte riktigt det här med beteckningarna på objektiven.... Det är väl brännvid och bländare, men vad innebär ex. 17-50/2,8? Vad blir motsvarande på ett macroobjektiv? Någon som kan förklara lite?

17-50/2,8 så kan du ha 2,8bländare över hela omfånget. men t.ex. ett 100-400/4,5-5,6 så har du 4,5 som störst bländare vid 100mm å till 120mm kanske. Medans allt eftersom du zoomar ökar (minskar) de upp til 5,6 som störst.

"bra" macroobjektiv är fasta på en brännvidd.. t.ex. Canon EF 60/2,8 eller 100/2,8 osv.

Lutt

Wow hehe de där prisklasserna är inte jag i riktigt:)

Robbe

Köpte en Canon Eos 350D igår(får den i nästa vecka) där ett Sigma 70-300 1:4-5,6 och ett Canon 18-55 ingår vad tycker ni nu att jag skulle behöva för något mer objektiv för t ex Macro fotografering?

drd

USM är betäckningen på den supersnabba tysta ultrasonic motorn i objektivet har jag för mig ;)

Du skulle kunna köpa ett canon 60 mm macro, hade det innan och vart supernöjd sen köpte jag ett 100 mm macro också och sålde 60:an men det ångrar jag tyvärr.

Ska se om jag hittar ett beg. sånt igen snart.

// matte

Mattias-Nilsson

17-50/2,8 så kan du ha 2,8bländare över hela omfånget. men t.ex. ett 100-400/4,5-5,6 så har du 4,5 som störst bländare vid 100mm å till 120mm kanske. Medans allt eftersom du zoomar ökar (minskar) de upp til 5,6 som störst.

"bra" macroobjektiv är fasta på en brännvidd.. t.ex. Canon EF 60/2,8 eller 100/2,8 osv.

ah ok, men vad innebär ex 17-50? Är väl zoomomfånget, men kan man ha både macro och mer allsidiga objektiv på t ex 100? 100-400 är väl ett teleobjektiv, men hur känns objektiven igen?

Robbe

USM är betäckningen på den supersnabba tysta ultrasonic motorn i objektivet har jag för mig ;)

Du skulle kunna köpa ett canon 60 mm macro, hade det innan och vart supernöjd sen köpte jag ett 100 mm macro också och sålde 60:an men det ångrar jag tyvärr.

Ska se om jag hittar ett beg. sånt igen snart.

// matte

Vad var det med den som var så bra då som inte 100 klarar ?

Robin

Vad var det med den som var så bra då som inte 100 klarar ?

Det kanske var brännvidden, skärpan, känslan, bokehn.. det finns mycket som är speciellt från glugg till glugg.

Robbe

Det kanske var brännvidden, skärpan, känslan, bokehn.. det finns mycket som är speciellt från glugg till glugg.

Ok
Vad är bokehn?

Laesk

Ok
Vad är bokehn?

Här har du störande/ful/jobbig bokeh: (bakgrunden) http://www.luminous-landscape.com/images18/bokehinpics.jpg

Här har du ett exempel på lugn o fin bokeh. (suddig o mjuk bakgrund)

Laesk

Mattias ah ok, men vad innebär ex 17-50? Är väl zoomomfånget, men kan man ha både macro och mer allsidiga objektiv på t ex 100? 100-400 är väl ett teleobjektiv, men hur känns objektiven igen?

Ja 17-50 är zoomomfånget.

Du MÅSTE inte ha ett macroobjektiv för att ta bra fiskbilder, bra ljus + ett normalzoom me bländare 2,8 räcker gott. Vad menar du med om hur objektiven känns?

Mattias-Nilsson

tänkte på vilka brännvidder som kännetecknar macro-, tele- och "vanliga" objektiv, eller det bestäms inte av brännvidden?

Laesk

Mattias tänkte på vilka brännvidder som kännetecknar macro-, tele- och "vanliga" objektiv, eller det bestäms inte av brännvidden?

Gå in på www.cyberphoto.se sen "objektiv" till vänster, sen Canon. Sen kan du då välja mellan Vidvinkel, Normal, Tele, Macro, Vidvinkelzoom, Normalzoom, Telezoom och Superzoom ... kika lite där så kommer du nog underfund med hur de funkar.

Kortfattat:

Vidvinkelzoom = 10-40mm
Normalzoom = 17-105mm
Tele = Fast brännvidd mellan 85 och 600 (finns väl även upp till 1200mm)
Telezoom = ca zoomomfång mellan 70mm å 400mm
Macro = fast brännvidd mellan 50mm å 180mm

Micke

Va du snackar mkt skit Lutt, iofs inte så lätt när man bor i jönköping :P

Jag läste Råd & Röns test idag och där var Canon 400D den sämsta systemkameran, så Lutt har nog klart för sig trots att han bor i Jönköping. De systemkameror som var med var placerade i följande ordning; Nikon D80, Nikon D40, Pentax K10D, Olympus 400 och sist Canon 400D. På de 7 olika punkterna där man jämförde bildkvalitet var Nikon bättre än Canon på 6 och på den sjunde var det oavgjort. Canon var sämst av alla när det gäller färgåtergivning.

« Föregående sida Nästa sida »