Mike_Noren Jag fotar nästan uteslutande i RAW format (Nikon NEF), men Nikon har dille på att ändra NEF formatet hela tiden, och det är dessutom ganska stort trots att det är lossy-komprimerat (en normal fil från min D80 är nånstans mellan 6 - 9 MB). Jag har därför lekt lite med tanken att konvertera alla mina RAW filer till Adobes DNG format som är öppet och (till skillnad från JPEG eller TIFF) behåller all information i RAW filen. Eftersom Adobe har släppt ett konverteringsprogram så har jag gjort ett experiment, och konveterat 64 NEF filer till DNG format. Konverteringen tog 5 minuter, så i snitt tar konverteringen fem sekunder per fil på min dator (en AMD dualcore 3800). Originalfilerna tar upp 539.5 MB. De konverterade DNG filerna tar upp 514.7 MB. Fördelar med DNG: * öppen standard, därför förhoppningsvis mer framtidssäkert. * stöds av alla Adobes program och de flesta tredjeparts-grafik-program (t.ex. IrfanView). * något bättre komprimering än Nikons, utan kvalitetsförlust. * med en liten registry-fil får man thumbnails i Windows (funkar inte med D80's NEF filer). Nackdelar: * stöds inte av kamerans medföljande mjukvara (som jag inte använder) * raw magick (ett high-end konverteringsprogram) stöder inte DNG. Min slutsats: bra med en standard, men det finns inte så mycket fördelar att konvertera alla mina NEF till DNG. Jag har dock redan nästan 200 gigabyte bilder, och det blir mer hela tiden, så till slut måste jag börja arkivera mina RAW bilder på DVD - och då kan det nog vara idé att arkivera dem i DNG, eftersom det om, säg, 20 år gissningsvis blir lättare att hitta läsare till DNG än till just denna version av Nikons RAW format. De som har kameror som sparar okomprimerade RAW filer (filer på 20 MB eller mer) borde dock definitivt ta en titt på DNG formatet - troligen kan ni spara mycket utrymme och processningstid genom att konvertera.
Tony Intressant test! Kör dock inte backup till DVD. Skivorna kommer förmodligen vara oläsliga tidigare än RAW-formatet.
Micke Alla kameratillverkare kommer ständigt med nya råformat. Jag har sedan länge gått över till att nästan enbart spara i jpeg. Bara om det är riktigt svårexponerat eller om jag ska jobba med hdr sparar jag i NEF också. Råfiler är tungjobbat och tar för mycket plats (DVD är inget alternativ för mig). Jag lägger hellre tid med kameran i naturen än vid datorn med råfiler. Lägger man lite extra tid vid exponeringstillfället på att få bilden färdig redan då så behöver bilden i regel bara kontasthöjas och skärpas i efterhand vilket fungerar utmärkt med jpeg.
Micke På tal om råformat :D: http://www.kamerabild.se/ArticlePages/200709/21/20070921142400_ADF107/20070921142400_ADF107.dbp.asp
Mike_Noren Jag är detaljfanatiker och Raw Magick drar ut mycket mer detaljer ur bilden än vad Photoshop gör, och ojämförligt mer än vad kameran sparar i JPEG. Den ger dessutom några kilopixel större bild (pga att den inte auto-croppar kanterna som alla andra program gör). Jag tycker det är skitjobbigt med alla otympliga tusentals RAW filer, och nio gånger av tio duger ju JPEG'en gott... Men den tionde gången är det så skönt med RAW att jag skjuter vidare med det. Jag hade hoppats DNG skulle spara mer utrymme; första filen jag testade på gav 25% mindre filstorlek, men det verkar ha varit ett undantag. För backup duger nog inte DVD, nej. Det blir extern hårddisk.
