Både ja o nej.
Visst vi kan alltid säga att det är artiklarna som bstämmer innehållet.
Men så tycker ja att det inte är längre. Ja tror inte att det skrivs hobbyartiklar längre just för att CB är närmare vetenskap än hobby.
Jag haller inte med.
Det ar endast en rent vetenskaplig artikel (skriven av mig) och den innehaller lite kuriosa den ocksa i form av tvahovdade djur. Ads ar aven ett naturrepportage.
Franks innehaller just den akvaristiska kunskapen du efterlyser (inom ramen av en sustematisk genomgang). Detta ar helt klart en "hobbyartikel".
Retroculusartikeln ar enligt mig typen av artiklar som tyngden ska ligga pa: akvaristiska erfarenheter av akvariehallning. Hobbyartikel.
Stipendiefiskar pa vift = foreningsliv. Perfekt! Hobbyartikel.
Fiskfotografering i fallt? Perfekt! Hobbyartikel.
Hur man haller troffeus? Perfekt! Hobbyartikel.
Multimedjabalja? Det gillade du. Hobbyartikel.
Resebrattelse fran Malawi? Sant har ar ju ett maste.
Bokrecensioner? Nodvandigt! Hobbyartikel.
Cryptocoryne? Jag tycker att sadana har artiklar gor mixen battre.
Procentuellt sett sa dominerar alltsa hobbyartiklarna och vetenskapen ar endast nagra procent. Sa ska det forbli enligt mig.
Edit. Jag haller daremot med om att CB kanske blivit "for bra" och att antalet artiklar med lag profil har minskat. Jag uppmanar alla att skriva en "hobbyartikel" om era fiskar och projekt utan att jamfora ert alster med annat i CB!
