Amatitlania, Cryptoheros och Rocio accepteras av CoF

Ola-Svensson

Hej

Revisionen av Archocentrus har accepterats av Catalog of Fishes (som FishBAse i stort sätt följer).

http://research.calacademy.org/research/Ichthyology/catalog/fishcatsearch.html

Sebracikliden heter Amatitlania nigrofasciatus.

Jack Dempsey heter Rocio octofasciata.

Herotilapia försvinner och blir Archocentrus.

Cryptoheros godkänns. Det innehåller arterna som akvarister kallat Cryptoheros förutom de som hamnar i Amatitlania. Neetroplus panamensis blir Cryptoheros panamensis.

Neetroplus nematopus blir Hypsophrys nematopus så H. innehåller nu två arter.

imported

Ola Hej

Revisionen av Archocentrus har accepterats av Catalog of Fishes (som FishBAse i stort sätt följer).

http://research.calacademy.org/research/Ichthyology/catalog/fishcatsearch.html

Sebracikliden heter Amatitlania nigrofasciatus.

Jack Dempsey heter Rocio octofasciata.

Herotilapia försvinner och blir Archocentrus.

Cryptoheros godkänns. Det innehåller arterna som akvarister kallat Cryptoheros förutom de som hamnar i Amatitlania. Neetroplus panamensis blir Cryptoheros panamensis.

Neetroplus nematopus blir Hypsophrys nematopus så H. innehåller nu två arter.

Borde inte Amatitlania nigrofasciatus heta Amatitlania nigrofasciata?

Ola-Svensson

Jo, det ska vara nigrofasciata. Jag utgår från att det står fel i CoF:

Valid as Amatitlania nigrofasciata (Günther 1867) -- (Schmitter-Soto 2007:49 , Schmitter-Soto 2007:43 ). = Amatitlania nigrofasciatus (Günther 1867). Cichlidae. Distribution: Central America: Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua and Panama; introduced in Hawaiian Is. and Mexico. Habitat: freshwater.

Mike_Noren

Riktigt, det är nigrofasciata.

Jag noterar f.ö. att Eschmeyer Catalog of Fishes för närvarande listar Amatitlania nigrofasciata, Cichlasoma nigrofasciatum OCH Archocentrus nigrofasciatus som giltiga namn på samma art, dvs det finns uppenbarligen nån form av oenighet om vilket namn som bör gälla.

Exakt vad problemet nu är vet jag inte.

Fishbase och ITIS listar inte Amatitlania alls, men det är väl antagligen eftersläpning.

Ola-Svensson

Riktigt, det är nigrofasciata.

Jag noterar f.ö. att Eschmeyer Catalog of Fishes för närvarande listar Amatitlania nigrofasciata, Cichlasoma nigrofasciatum OCH Archocentrus nigrofasciatus som giltiga namn på samma art, dvs det finns uppenbarligen nån form av oenighet om vilket namn som bör gälla.

Exakt vad problemet nu är vet jag inte.

Fishbase och ITIS listar inte Amatitlania alls, men det är väl antagligen eftersläpning.

Jag har trott att det varit dålig databashantering. Maylandia och Metriaclima var giltiga samtidigt om man gick in på vissa arter, men sökte man på släkte så ansågs Maylanda vara giltigt över Metriaclima.

Men jag hittar inte dessa konflikter som du skriver om. Har de redan rättats till?

Erik-Ahlander

Amatitlania är maskulinum. Alltså blir det Amatitlania nigrofasciatus.

imported

Erik ÅAmatitlania är maskulinum. Alltså blir det Amatitlania nigrofasciatus.

Vilken deklination följer du i så fall, för att kunna få det till ett maskulinum?

Ola-Svensson

Erik ÅAmatitlania är maskulinum. Alltså blir det Amatitlania nigrofasciatus.

Enligt Juan Smitter-Soto så är det femininum (s 49).

Mike_Noren

Ola jag hittar inte dessa konflikter som du skriver om. Har de redan rättats till?

Nej. I Catalog of Fishes entry for Amatitlania nigrofasciata kan du se att det finns tre "Valid as...". Det borde bara finnas en (cf t.ex. Pelvicachromis pulcher), eftersom bara ett namn kan vara giltigt åt gången. CoF tar inte ställning när det finns taxonomiska oklarheter, utan listar helt enkelt alla ståndpunkterna som giltiga.

Exakt varför de anser att det finns oklarheter kring A. nigrofasciata har jag däremot inte en aning om.

Ola-Svensson

Nej. I Catalog of Fishes entry for Amatitlania nigrofasciata kan du se att det finns tre "Valid as...". Det borde bara finnas en (cf t.ex. Pelvicachromis pulcher), eftersom bara ett namn kan vara giltigt åt gången. CoF tar inte ställning när det finns taxonomiska oklarheter, utan listar helt enkelt alla ståndpunkterna som giltiga.

Exakt varför de anser att det finns oklarheter kring A. nigrofasciata har jag däremot inte en aning om.

Men vad betyder då likamedtecknet (=). Kolla även Maylandia/Metriaclima/Pseudotropheus zebra samt gör en sökning på släktet Metriaclima.

Erik-Ahlander

Tack för det, Ola! Att man aldrig kan lite på information i andra hand! (Eftersom jag är föräldraledig hade jag inte tillgång till originalpeket...)

Du har ju så rätt. För säkerheten skull har jag lusläst koden också, men det är glasklart femininum! Jag skall tipsa Eschmeyer...

Mike_Noren

Ola Men vad betyder då likamedtecknet (=). Kolla även Maylandia/Metriaclima/Pseudotropheus zebra samt gör en sökning på släktet Metriaclima.

Ahaa... Det hade jag inte tänkt på, och jag har nog fel, implikationen verkar ju onekligen vara att det är det namn som gäller.

Har nån alltså redan hunnit emendera stavningen till nigrofasciatus? Eller har CoF börjat ta taxonomiska beslut?

Erik-Ahlander

...Eller har CoF börjat ta taxonomiska beslut?

Det har han ju faktiskt gjort ganska länge - det är nästan en förutsättning för att databasen skall vara andvändbar om man inte är specialist. Men jag tycker han tar sig lite större friheter numera och det tycker jag han gör rätt i. Få har tacklat så många nomenklaturella problem som han. Det är sällan man hittar fel numera, fast det händer naturligtvis som vi just har konstaterat.

Erik-Ahlander

Ola Men vad betyder då likamedtecknet (=). Kolla även Maylandia/Metriaclima/Pseudotropheus zebra samt gör en sökning på släktet Metriaclima.

Likhetstecknet är Eschmeyers ställningstagande. Koordinationen mellan släktes- och artdatabasen liksom när det gäller familjetillhörighet har haltat tidvis. Också en slags eftersläpning, men det verkar ha blivit bättre.

I fallet Tilapia zebra har han valt Maylandia baserat på släktesdatabasen. Tidigare när dom var i otakt vill jag minnas att Eschmeyer hade Metriaclima i artdatabasen (därför att Konings använde det namnet senast arten citerades vetenskapligt) men Maylandia i släktesdatabasen baserat på tillgängliga fakta. Men jag tror han har ändrat flera gånger i artdatabasen. Inte så konstigt; det är ju skorpionfiskar och andra marina grupper som är hans specialitet. Då kan det vara svårt att hålla alla detaljer i huvudet om man inte relaterar direkt till fiskarna.

Ola-Svensson

När vi ändå diskutterar Eschmeyr så har Bleher et al. 2007 tagits med samtidigt som Ready et al 2006 inte nämns gällande Symphysodon. Oavsett vilken som anses giltig så bör ju båda vara med eller har jag fel? Tas "allt" med eller endast det viktigaste (dvs referensen där saker sägs är giltigt och sedan bedöms vara giltigt)? Utan att bedömma arbetena (som kommer fram till samma sak) så är ju Aqua mer "grå" än Journal of Fish Biology.

Erik-Ahlander

Jag har fått ett email från Eschmeyer att Amatitlania rättades till femininum i januari, men att rättelsen inte hann komma med i nätversionen. Nästa uppdatering är i mars.

Jag skall fråga om Symphysodon också.

Mike_Noren

Kan du passa på att fråga vad som egentligen menas med multipla "valid as..." då också, när CoF ändå numer markerar vilken som de anser gäller med ett "=" ?

Erik-Ahlander

Kan du passa på att fråga vad som egentligen menas med multipla "valid as..." då också, när CoF ändå numer markerar vilken som de anser gäller med ett "=" ?

"valid as" är hur olika författare under senare år har hanterat ett namn. Du har en eller flera referenser för varje "valid as". I några fall saknas referenser och då är det kombinationer av släktnamn och artepitet som inte har citerats, men som är den logiska följden t ex av att ett släktnamn förändrats. Likhetstecknet "=" är den kombination som Eschmeyer värderar som den giltiga (eller, i vissa fall, den enda möjliga om man följer Coden).

Ola-Svensson

Erik Å"valid as" är hur olika författare under senare år har hanterat ett namn. Du har en eller flera referenser för varje "valid as". I några fall saknas referenser och då är det kombinationer av släktnamn och artepitet som inte har citerats, men som är den logiska följden t ex av att ett släktnamn förändrats. Likhetstecknet "=" är den kombination som Eschmeyer värderar som den giltiga (eller, i vissa fall, den enda möjliga om man följer Coden).

Gissningsvis infördes detta för X år sedan eftersom att man inte kan följa historien hos t ex lamprologiiner. Har jag rätt? Jag tycker att den "spektakulära" pricken är missvisande i relation till det "blygsamma" frågetecknet.

Erik-Ahlander

Nu kan jag inte lamprologinerna så bra. (Men jag HAR ögnat några pek. Det var nåt om morfologi vs. mitokondrieDNA vs. kärnDNA och att jullarna inte var ett släkte...? - och alla byter släkte hela tiden)

Jag förstår vad du menar med punkterna (före "valid as" väl?). Men var hittar du frågetecknen?

Nästa sida »