T. duboisi utrotningshotad?

Matz-Karlsn

Jag gick in och tittade på den här sidan och där står det att de är utrotningshotade. Främst beroende pga akvariekommersen och sedimentation. Det kanske får oss att tänka om ibland när det gäller vildfångat. Om man kan lita på uppgifterna om att fångst till akvariebruk är en av orsakerna till det minskade beståndet.
http://www.iucnredlist.org/search/details.php/60704/summ

Mike_Noren

Den har klassifierats som "Vulnerable D2", vilket betyder att den har litet utbredningsområde.

That's it. Det står ingenting om något minskat bestånd, tvärtom står att man inte vet om beståndet minskar.

Vildfångad fisk är BRA för naturen och de vilda fiskarna, för att fisken har ett pris i $ är det enda som skyddar dem från att konverteras till tilapia eller nilabborre. Ingen kommer att skydda T. duboisi från trålning och dynamitfiske om den inte är mer värd levande.
Det finns ingen plats i världen längre för fisk som bara är, alla arter måste vara lönsamma, annars ersätts den med nåt som är det.

Stephan-E

Tyvärr så kommer den nordligaste dubben vid fd Bemba antagligen dö ut pga sedimentation från någon flod i detta område. Tråkigt men sant och den lär ju leva kvar hos en del odlare.

Mike_Noren

Stephan Tyvärr så kommer den nordligaste dubben vid fd Bemba antagligen dö ut pga sedimentation från någon flod

...vilket är ett annat sätt att säga att man huggit ner all skog och plöjt upp marken.

I förlängningen är alla djur som lever i Tanganyika, i Malawi, i Amazonas, i Okavango-deltat, i Pantanal etc etc etc... nån stans mellan hotade och dödsdömda pga att allt sötvatten och all landyta behövs för att understödja den exploderande mänskliga befolkningen, men insamling för för akvariehobbyn är inte ett reellt hot.

Matz-Karlsn

Det står ju trots allt att bestånden är krafigt exploaterade av akvarienäringen. Menar du att de har fel eller tolkar jag det fel:I

Olorin

Om nu akvariehobbyn har gjort att det finns färre exemplar ute i sjön i det här fallet undrar jag om fisken minskat i antal totalt sett om man räknar med de som finns i akvarium världen över. Det är ju ett lättodlad fisk så jag undrar om beståndet räknat både vilda och i akvariehållna faktiskt kanske är större nu är före akvariefångandet.

Men sen är det väl högst otroligt att firrarna skulle kunna återplanteras, eller?

Intressant fråga och jag har själv funderat om man gör skada eller nytta som genbank.

Mike_Noren

Matz KarlséDet står ju trots allt att bestånden är krafigt exploaterade av akvarienäringen. Menar du att de har fel eller tolkar jag det fel:I

Ja, det står att beståndet är kraftigt exploaterat av akvarienäringen, men att man inte vet om beståndet minskar i storlek (eller om uttaget är hållbart).

Samtidigt har jag fått intrycket att IUCN har ett ont öga till just handeln med levande djur. IUCN listade t.ex. helt felaktigt Eldstjärt som utrotad av handeln med akvariefisk. Samtidigt är IUCN märkligt långsamma att lista arter som hotas av byggnation eller uppodling - man söker förgäves efter Hypancistrus zebra i IUCN redlist, t.ex.
Nån vill ha med T. duboisi, precis som nån inte vill ha med de dussintals eller hundratals arter som kommer att utrotas av dammarna i Amazonas och Mekong.

Min åsikt är alltså att insamling av vildfångad fisk till akvarier är det enda lilla hopp majoriteten av tropisk sötvattensfisk alls har att överleva.

EDIT: Jo, en sak till... Det är inte så att akvariefisken nånsin kommer att kunna användas för återutsättningar, för anledningen till att arterna dör ut är inte överfiske, utan att deras miljöer förstörs. Även om arten bevaras i fångenskap finns ingen stans att återutsätta fisken.
Bortanför ett sentimentalt värde av att hålla arter vid liv i fångenskap är akvaristikens enda bevarandevärde just att handeln med vildfångad fisk ger vilda fiskar ett reellt värde mätbart i $.

Falkoping-Andreas

Ja, det står att beståndet är kraftigt exploaterat av akvarienäringen, men att man inte vet om beståndet minskar i storlek (eller om uttaget är hållbart).

Samtidigt har jag fått intrycket att IUCN har ett ont öga till just handeln med levande djur. IUCN listade t.ex. helt felaktigt Eldstjärt som utrotad av handeln med akvariefisk. Samtidigt är IUCN märkligt långsamma att lista arter som hotas av byggnation eller uppodling - man söker förgäves efter Hypancistrus zebra i IUCN redlist, t.ex.
Nån vill ha med T. duboisi, precis som nån inte vill ha med de dussintals eller hundratals arter som kommer att utrotas av dammarna i Amazonas och Mekong.

Min åsikt är alltså att insamling av vildfångad fisk till akvarier är det enda lilla hopp majoriteten av tropisk sötvattensfisk alls har att överleva.

EDIT: Jo, en sak till... Det är inte så att akvariefisken nånsin kommer att kunna användas för återutsättningar, för anledningen till att arterna dör ut är inte överfiske, utan att deras miljöer förstörs. Även om arten bevaras i fångenskap finns ingen stans att återutsätta fisken.
Bortanför ett sentimentalt värde av att hålla arter vid liv i fångenskap är akvaristikens enda bevarandevärde just att handeln med vildfångad fisk ger vilda fiskar ett reellt värde mätbart i $.

Mkt visa ord i dina inlägg i denna tråd. Hoppas fler förstår detta med.
tragiskt med all avverkning av skog och all sediment som rinner ner i sjön och förstör plattserna där våra fisker lever normalt.

Olorin

Det kostar ju kulor, men vill man restaurera miljöer så går det ganska ofta. Se bara på bäckar och åar som restaurerats för öringen här i Sverige. Så jag tror inte nödvändigtvis att det är kört för miljöerna om fiskarna kan bevaras. Men kan en akvariefisk återutsättas? Kan de återgå från att äta pellets till riktig föda?

Henrik77

Hej.
Om vi la pengarna vi lägger på ström till våra akvarium på att bevara miljöer som amazonas kanske vi kunde gjort lite nytta.
Kanske bryts det uran nån stans som förstör ett fiskbestånd för att vi ska kunna köra våra akvarium.
Handen på hjärtat, tar ni cyklen till jobbet i stället för bilen?
Allt påverkar.
Alminiumen till ölburken eller kaffet innebär en bit skövlad regnskog.
Kanske borde man bara dricka kaffe på helgen och ta en öl i veckan.

___________

Less is more

Mike_Noren

Det kostar ju kulor, men vill man restaurera miljöer så går det ganska ofta. Se bara på bäckar och åar som restaurerats för öringen här i Sverige. Så jag tror inte nödvändigtvis att det är kört för miljöerna om fiskarna kan bevaras. Men kan en akvariefisk återutsättas? Kan de återgå från att äta pellets till riktig föda?

Fast det är lättare att rulla tillbaka sten ut i en bäck än att avhysa de tusentals bönder som idag bor på och odlar ris på den mark som en gång var det träsk där t.ex. den nu utdöda Paedocypris progenetica (inte heller i IUCN) bodde.
För att inte tala om att plocka upp den ekonomiskt värdefulla Nilabborren ur Victoriasjön för att kunna återutsätta värdelös småfisk som Yssichromis sp. "Argens", eller riva Three Gorges Dam för att kunna återutsätta eventuella ungar från de tre sista Yangtzesköldpaddorna som finns i fångenskap.

Och även om man kunde, vad säger att miljön inte är så förändrad pga alla de smådjur och växter och andra arter som också försvunnit att fisken inte längre kan leva där?

Visst, så länge det finns liv finns det hopp, och det görs försök att sätta ut t.ex. Eldstjärt i områden som liknar deras ursprungsmiljö, men det är inte mycket till hopp. Det är säkert mycket få "extinct in the wild" arter som nånsin kommer att kunna bli fria igen.

Vi är på väg mot en värld som helt är vikt för produktion åt människan, med endast spridda små mänskligt skötta parker där de få djur och växter som inte bidrar till vårt uppehälle får leva i ytterligare några hundra år, tills den marken också behövs. Jag tycker inte om det, jag skulle hellre ha kvar de där arterna än ytterligare 5-10 miljarder människor, men jag vet inte hur man skulle kunna undvika det.
För mig är därför det viktigaste att se till att vilda fiskar har ett så högt värde som möjligt, för att de är värdefulla, i $, är det enda som kan rädda dem. Och det innebär vildfångst.

imported

Men det finns väl vissa populationer av arter som är hotade bara på grund av viltfångst. Vad jag har hört lär Tropheus duboisi Maswa, Tropheus moori Ilangi och Ophthalmotilapia boops Nkondwe island tillhöra sådana bestånd.

I Victoriasjön ser det ju ovanligt positivt ut för stunden Yssichromis sp. "argens" hittas i stora stim den har ju antagit vara utrotad. Dessutom kommer den bli beskriven under året. Även Platytaeniodus degeni som även den har antagits vara utrotad är idag vanlig. Arter som som tidigare varit extremt ovanliga hittats idag i stora stim exempelvis Yssichromis pyrrhocephalus, Haplochromis thereuterion och Haplochromis tanoas. Trots att Nilabborre förstört mycket är många arter bättre anpassade till miljön än nilabborren, vilket gör att de kan överleva. Som exempel kan nämnas att labratorieförsök har visat att Haplochromida fiskar som utsätts för låga syrgaskoncentrationer bildar 5 helt nya typer av hemiglobinmolekyler i blodet.

Danne_K

Visst är det fångst förbud på masawa numera?

Olorin

Jag sa varken att det är lätt, billigt eller ens troligt. Men en sak är säker, man vet ingenting om framtiden. Det kan ju dyka upp någon variant av Ebola, nån dumskalle som avfyrar ett kärnvapen eller nåt annat som slår ut 5 miljarder människor och återställer den ekologiska balansen.

Men huvudfrågan från Mats är intressant. Bidrar vi som akvarister till att hota arter eller kan vi fungera som en framtida genbank?

Mike_Noren

Bidrar vi som akvarister till att hota arter eller kan vi fungera som en framtida genbank?

Vi bidrar till att bevara arter, och kan, teoretiskt, hjälpa till med att hålla arter vid liv för framtida utsättning.

Det kan säkert tänkas att infångst för akvariehandeln har minskat eller hotat enskilda populationer, och det är tråkigt - men såvitt känt har akvariehobbyn inte utrotat en enda art, och håller f.n. runt ett dussin arter vid liv som inte längre finns i naturen. Balansräkningen för akvariehobbyn är helt klart positiv.

Den största negativa miljö-impact hobbyn har, är när folk släpper ut fisk, framförallt större rovfisk som påfågelciklid och parrot, i naturen. Det är verkligen nåt man skulle önska folk ville sluta med. Men inte ens det, sammanslaget över hela jorden, motsvarar ett enda större dammprojekt i skadlighet.

@endymion: Det var intressant det här att vissa arter hämtar sig. Jag har hört att fångsterna av nilabborre minskat i Victoriasjön, men jag hade inte hört att det haft ekologiska effekter än. Vi får väl hoppas de inte får ordning på sin fiskepolitik utan fortsätter överfiska nilabboren.

Ola-Svensson

I Victoriasjön ser det ju ovanligt positivt ut för stunden Yssichromis sp. "argens" hittas i stora stim den har ju antagit vara utrotad. Dessutom kommer den bli beskriven under året. Även Platytaeniodus degeni som även den har antagits vara utrotad är idag vanlig. Arter som som tidigare varit extremt ovanliga hittats idag i stora stim exempelvis Yssichromis pyrrhocephalus, Haplochromis thereuterion och Haplochromis tanoas. Trots att Nilabborre förstört mycket är många arter bättre anpassade till miljön än nilabborren, vilket gör att de kan överleva. Som exempel kan nämnas att labratorieförsök har visat att Haplochromida fiskar som utsätts för låga syrgaskoncentrationer bildar 5 helt nya typer av hemiglobinmolekyler i blodet.

Detta är ett av de kraftigaste argumenten MOT att återinsätta akvariefisk. När miljön förändras svarar fiskarna genom att EVOLVERA. De arter som överlever bättre i den nya miljön för sina gener vidare osv. Dessa fiskar är inte likadana som de som fanns innan. Innan man sätter ut en fisk måste man VETA att den har dött ut. Och DET är inte så lätt...

Ett annat argument är förstås att det är väldigt stor risk att det misslyckas och att resurserna ska läggas på att bevara det som finns i naturen.

Olorin

Ola
Ett annat argument är förstås att det är väldigt stor risk att det misslyckas och att resurserna ska läggas på att bevara det som finns i naturen.

Nä, absolut inte. Människan har satt sin fot på månen. Nu är det dags att höja ribban. Jag tycker vi tar och skapar en konstgjord ö, sen rotar vi fram DNA från en dront och så återinför vi en sedan länge utdöd art på en helt egen trygg ö. Bara för att visa att det går;)

Nä, skämt å sido. Du har rätt. Det är bättre att lägga energi på att se till att torsk, elefanter, orangutanger med mera inte utrotas. Fast jag kan inte ha stora kar nog att hålla torsk tyvärr...

Mike_Noren

Fast jag kan inte ha stora kar nog att hålla torsk tyvärr...

Det är lugnt. Torsken som art löper ingen som helst risk att utrotas, det är torsken som ekonomisk resurs som hotas, och vissa populationer av torsk. Problemet för torsken är att beståndet inte sköts så det ger optimal avkastning.

Olorin

Det är lugnt. Torsken som art löper ingen som helst risk att utrotas, det är torsken som ekonomisk resurs som hotas, och vissa populationer av torsk. Problemet för torsken är att beståndet inte sköts så det ger optimal avkastning.

Inte så säker på det i och med att torsken blir en riktig bristvara blir den genast exklusiv och när priset stiger blir det lönsamt att jag upp även den sista torsken. Du vet man fiskar inte med ekolod och liten släptrål längre bara. Det är stora flottor av båtar som sveper av hela ytor och skrapar med sig rubb som stubb så det går nog tyvärr att utrota torsken när man fick betåndet i New Foundland att kollapsa redan före fiskeflottorna kom upp i dagens kapacitet.

nils42

Ola Detta är ett av de kraftigaste argumenten MOT att återinsätta akvariefisk. När miljön förändras svarar fiskarna genom att EVOLVERA. De arter som överlever bättre i den nya miljön för sina gener vidare osv. Dessa fiskar är inte likadana som de som fanns innan. Innan man sätter ut en fisk måste man VETA att den har dött ut. Och DET är inte så lätt...

Ett annat argument är förstås att det är väldigt stor risk att det misslyckas och att resurserna ska läggas på att bevara det som finns i naturen.

Hej!
Så sant. Vi inom NCS kanske kan hjälpa till?
Hälsn Nils

Nästa sida »