Ställ om Sverige

Haknil

I Tyskland och Polen är elen nästan dubbelt så dyr, då hade det varit halva lönen som hade gått.

Ahaja

Det tror jag inte på.Vad har du för källor till det påståendet

HN

Mike_Noren

Ola Det har vi redan gjort. Anser du att vi ska utplåna de sista älvekosystemen vi har kvar med strandängar och allt?

Det är de sista älvekosystemen vi har - men det finns inte en enda unik art i dem. Ska man ha vattenkraft nånstans är det precis på såna ställen man ska ha det. Visst, det är vår bakgård, men en flod här är helt enkelt inte på långa vägar lika biologiskt värdefull som en flod i t.ex. Balkan.

Ps. Du glömde att en annan stor fördel med vattenkraft i norr är att det inte transporteras lika mycket material och att dammarna därmed får en längre livslängd.

Sant, fast det finns klarvattenfloder även söderöver.

[/quote

]Bara befintlig vattenkraft får miljömärkas, någon utbyggnad är knappast aktuell.
Använd istället de redan förstörda områdena, som t ex Stora Sjöfallet, för att bygga ut vindkraften. Där finns dessutom redan infrastrukturen som behövs.

All vattenkraft är miljövidrig, det är ett skämt att den kan miljömärkas alls. Men för all del, bygg ut vindkraft överallt, inte mig emot.

Sverige har bland de lägsta energipriserna i Eurupa. Därför är vi också bland de sämsta på energieffektivitet.

Det där tror jag helt enkelt inte på, vare sig vad gäller pris eller effektivitet, fast det är svårt att jämföra pga floran av differentierade tariffer, rabatter, "nätavgift" (vi betalar t.ex. lika mycket i nätavgift som vi betalar för elen) och andra dolda avgifter. Jag har aldrig sett ett välisolerat hus söder om Tyskland. Vi är mer beroende av el än de flesta, men å andra sidan har vi också större behov och färre alternativ.

Man behöver inte argumentera, det räcker att anpassa priserna till europeisk nivå. Då blir alla mer intresserade att att spara energi.

Det är ju det vi haft hela vintern med - för närvarande - 1.80/kwh plus "nätavgift" (att jämföra med 1.55/kwh i Storbrittannien och 1.81 i Tyskland, enligt de prisguider jag testade).

jinnarparen

I Tyskland och Polen är elen nästan dubbelt så dyr, då hade det varit halva lönen som hade gått.

Om man tittar på vad utbytet mellan Sverige och Tyskland & Polen under detta året så ser man att det har importerats el till Sverige i princip varenda timme hitills i år.
Om elen är billigare i Sverige så skall vi väl inte köpa från Tyskland & Polen.

Börspriser under
Januari Februari.
Sverige 65.8 94.0 EUR/MWh
Tyskland 42.2 41.7 EUR/MWh

Vi har inte längre billig el i Sverige!

Ola-Svensson

Det är de sista älvekosystemen vi har - men det finns inte en enda unik art i dem. Ska man ha vattenkraft nånstans är det precis på såna ställen man ska ha det. Visst, det är vår bakgård, men en flod här är helt enkelt inte på långa vägar lika biologiskt värdefull som en flod i t.ex. Balkan.

Detta har inte ett smack med "vår bakgård att göra"!

Ja, jag vet att du hårddrar, men med det argumentet borde vi hyvla bort hela sverige och sätta upp solfångare och bygga en elkabel till Sahara. Du kan inte sätta en sorts mångfalld mot en annan i två skilda regioner. Däremot håller jag helt med om att utifrån utgångsläget där ingen har vattenkraft, så skulle jag argumentera för en rejäl utbyggnad i Sverige, men ingen i Balkan. Detta är inte samma sak som att uplåna alla ekosystem av en sort i en hel region vilket du nu gör. Frågan nu är om vi ska utplåna de sista älvarna eller satsa på något annat, inte att utplåna de sista älvarna eller bygga vattenkraft på Balkan.

Micke

Börspriser under
Januari Februari.
Sverige 65.8 94.0 EUR/MWh
Tyskland 42.2 41.7 EUR/MWh

Vi har inte längre billig el i Sverige!

Jämför man konsumentpriser så har vi fortfarande det.

Mike_Noren

Ola Frågan nu är om vi ska utplåna de sista älvarna eller satsa på något annat, inte att utplåna de sista älvarna eller bygga vattenkraft på Balkan.

Jo, jag vet. Jag vill bara lyfta fram något jag inte tror folk vet: att det ur biodiversitets och artbevarandesynpunkt faktiskt vore mycket bättre att asfaltera hela sverige än att bygga en enda damm som nån av de hundratals dammprojekt Sverige via IMF och företag som ABB och Skanska bidrar till. Att när folk säger att "vi ska inte säga nåt, vi har ju byggt ut alla våra egna älvar" så jämför de äpplen och päron, och att vi visst borde säga till.

[/quote

]Jämför man konsumentpriser så har vi fortfarande det.

Inte enligt de tyska och brittiska konsumentprisguider jag testade. Plus då att såna guider inte tar med dolda avgifter som "nätavgift".

KuRtaN

Mer vindkraft, MEN SPRÄNG ALL JÄVLA VATTENKRAFT!! Så våra fina vatten kanske kan få en chans att bli vad dom en gång var..

Pelle

Faktum är att den tyska vindkraften är mer än dubblet så stor som den svenska kärnkraften. Cirka 25000 MW efter den senaste tyska uppgraderingen mot cirka 10000 MW svensk kärnkraft.

Från Wikipedia:

"Germany is one of the largest consumers of energy in the world. In 2008, it consumed energy from the following sources: oil (34.8%), coal including lignite (24.2%), natural gas (22.1%), nuclear (11.6%), renewables (1.6%), and other (5.8%), whereas renewable energy is far more present in produced energy, since Germany imports about two thirds of its energy."

Nu blev det lite mer perspektiv på siffrorna, eller hur? Kol och gas är den stora kraftkällan i Tyskland, och man planerar en kraftig utbyggnad.

Detsamma gör man i Indien och kina. Indien planerar till ex. att öka sin kol konsumtion med 3 % per år det närmaste decenniet.

tege

Från Wikipedia:

"Germany is one of the largest consumers of energy in the world. In 2008, it consumed energy from the following sources: oil (34.8%), coal including lignite (24.2%), natural gas (22.1%), nuclear (11.6%), renewables (1.6%), and other (5.8%), whereas renewable energy is far more present in produced energy, since Germany imports about two thirds of its energy."

Nu blev det lite mer perspektiv på siffrorna, eller hur? Kol och gas är den stora kraftkällan i Tyskland, och man planerar en kraftig utbyggnad.

Detsamma gör man i Indien och kina. Indien planerar till ex. att öka sin kol konsumtion med 3 % per år det närmaste decenniet.

Desto större orsak för oss att satsa på vindkraft, här där vi har hur mycket plats som helst......Det är bara att bygga vad väntar man på?*-)

jinnarparen

Jämför man konsumentpriser så har vi fortfarande det.

Vänta bara tills elmarknaderna i europa blir konkurrensutsatta på samma sätt som vi har det i norden...

Då blir det andra konsumentpriser där också

jinnarparen

Mer vindkraft är det många som talar om. Det stora problemet med vindkraft är att det inte är en stabil energikälla.

Tänk dig en jättekall vinterdag, brukar det blåsa mycket då?

Det stora problemet med vindkraften är att tillgången på vind inte är stabil.
Så länge produktionen inte är stabil så kommer inte vindkraften bli annat än ett energitillskott på toppen av det totala energibehovet i Sverige.

Jag vill förtydliga att jag på ingalunda sätt är en vindkraftmotståndare.
Jag tycker det är bra med vindkraften för när den producerar så sparar vi ju vatten i magasinen och i förlängningen så behöver vi ju inte dra igång några fossileldade kraftverk för att producera elenergi.
Bygg ut vindkraften, men inte på bekostnad av kärnkraften & vattenkraften.

DaRe

Jag håller med jinnarparen.

en annan aspekt på vindkraften som jag kan relatera till nyss hemkommen från en härlig resa till jämtlandsfjällen.

Jag har besök av ett gäng spanjorer på jobbet och de var med tilll fjällen och de kom tillbaka helt vita i ansktet av förundran vad det var orört och tyst och helt fantastiskt i våra fjäll. De undrade hur många sådana orörda platser det finns på jorden. Uppenbarligen rörda.

Själv känner jag en enorm frihetskänsla av att se ut över vita vidder och njuta av den faktiskt unika miljön som finns där.

Jag skulle personligen gråta blod om det dök upp några hundra eller fler vindkraftverk i dessa områden. Vilket just nu diskuteras.

Och där är det inte bara att riva så är allt ok igen omman ångrar sig. De miljöer som finns där är bland de mest känsliga vi har och det tar väldigt lång tid (om någonsin) för påverkade ytor att repa sig.

Jag är ändå för vindkraft, men ser det som en nödlösning. Ej på bekostnad av kärnkraft. Stora ytor krävs, inte särskilt billigt iom kort livslängd osv, störande utseende. Stora skador på fågellivet. Mycket komplicerat att riva och det finns alltför många exempel på att istället för att forsla bort trasiga kraftverk så lämnas de eftersom det är billigare. Inga upphandlingar som skett än så länge i sverige tar med att det ska återställas om de slutar att fungera. (har jag läst, men vet ej om det stämmer)

olof

I Finland skall man ju bygga ett antal nya kärnkraftverk, får de statliga bidrag för detta?

I Finland håller man på och bygger ett nytt kärnkraftverk. Det är det enda kärnkraftverk i världen som byggs på en avreglerad elmarknad. Jag kan inte uttala mig om syubventionerna men jag vet att bygget är kraftigt försenat och kommer att bli oerhört mycket dyrare än planerat.

I och med att det nästan inte byggs några kärnkraftverk i västvärlden handlar bygget i Finland mycket om att kärnkraftsindustrin vill visa att det går att bygga moderna kraftverk som utnyttjar nyare och bättre teknologi. Detta gör att kraftverket inte behöver gå med vinst. Det är lite av en försöksanläggning för industrin. Hittils har inte försöket utfallit särskilt väl.

Det är också i detta sammanhang man bör se centerpartiets senkomna svängning i kärnkraftsfrågan. Från att säga "nej" säger man nu "ja, men inte med subventioner" vilket i praktiken fortfarande är nej.

Min mening är att det i den bästa av världar går alldeldes utmärkt att klara elförsörjningen i Sverige med en kombination av vindkraft, ökad elproduktion i fjärvärme verken och den stora andel vattenkraft vi har i vår elproduktion. Denna är också den bästa möjliga bufferten för tex vindstilla dagar. Utomlands bygger man sk pumped storages, dvs kraftverksdammar man pumpar upp vattnet i. Dagar det blåser bra borde vi kunna göra det samma i Sverige, fylla på dammarna för vindstilla dagar.

Det finns också en oerhörd potentiall för elbesparingar i Sverige. Det handlar inte bara om besparingar som blir lönsamma om priserna höjs utan till stor del om besparingar som är lösama redan nu. Kanske något att titta på om man nu har väldigt dyr elräkning (eller annars också)?

mvh

olof

Pelle

I Finland håller man på och bygger ett nytt kärnkraftverk. Det är det enda kärnkraftverk i världen som byggs på en avreglerad elmarknad. Jag kan inte uttala mig om syubventionerna men jag vet att bygget är kraftigt försenat och kommer att bli oerhört mycket dyrare än planerat.

I och med att det nästan inte byggs några kärnkraftverk i västvärlden handlar bygget i Finland mycket om att kärnkraftsindustrin vill visa att det går att bygga moderna kraftverk som utnyttjar nyare och bättre teknologi. Detta gör att kraftverket inte behöver gå med vinst. Det är lite av en försöksanläggning för industrin. Hittils har inte försöket utfallit särskilt väl.

Det är också i detta sammanhang man bör se centerpartiets senkomna svängning i kärnkraftsfrågan. Från att säga "nej" säger man nu "ja, men inte med subventioner" vilket i praktiken fortfarande är nej.

Min mening är att det i den bästa av världar går alldeldes utmärkt att klara elförsörjningen i Sverige med en kombination av vindkraft, ökad elproduktion i fjärvärme verken och den stora andel vattenkraft vi har i vår elproduktion. Denna är också den bästa möjliga bufferten för tex vindstilla dagar. Utomlands bygger man sk pumped storages, dvs kraftverksdammar man pumpar upp vattnet i. Dagar det blåser bra borde vi kunna göra det samma i Sverige, fylla på dammarna för vindstilla dagar.

Det finns också en oerhörd potentiall för elbesparingar i Sverige. Det handlar inte bara om besparingar som blir lönsamma om priserna höjs utan till stor del om besparingar som är lösama redan nu. Kanske något att titta på om man nu har väldigt dyr elräkning (eller annars också)?

mvh

olof

Det satsas rätt mycket på Kärnkraft runt om i väst-världen. Japan startade upp åtta nya kärnkrafts anläggningar för ett par år sedan. (har nu totalt ett femtiotal)
Och man satsar nu på "breed" reactorer för framtiden.

Vad menar du med en avreglerad marknad? Den europeiska elmarknaden är hårt reglerad med div. skattesatser och bidrag. (beroende på energi källa)

Janne-E

Olof har ju en poäng när det gäller den svenska elkonsumtionen, jag har svårt att tänka mig att de flesta svenskar inte sett att gatubelysningar tex. inte är nedsläckta helt i städer under dagtid när det inte behövs... låt säga att varje gatlykta innehåller en stycket natriumlampa eller kvicksilverlampa a 500 W... 2 st är 1 kW/h. Under 1 år lyser dessa i onödan totalt i hela Sverige för ett ex. antal Mw/h om inte tom. Tw/h.
10-12st räcker till en Villa och det är ett ex. antal per stad som lyser när det inte behövs... Svensson ser att dessa lyser så varför ska han släcka och spara på elen för när vi betalar via skatten all jäkla onödig gatubelysning som lyser dagtid????

Hur många miljarder kostar det att bygga ett nytt kärnkraftverk, och hur lång tid behövs för att betala av kostnaden om man slog ut det per kWh? Utan subventioner skulle elen vara för dyr att köpas utav vanliga konsumenter... om man inte gör en kalkyl på mycket lång tid.

Man måste nog se hela kostnaden utifrån ett samhällsperspektiv inkl. subventioner och dylikt, totala intäkter för hela vårt avlånga land inkl. alla samhällsaspekter.

Fussion är på G som energikälla, kanske ligger 10-20 år framåt i tiden... låt hoppas att det lyckas för allas bästa.

För övrigt kan jag hålla med om att utbyggnad utav vattenkraftverk i Sverige har en mycket liten påverkan när det gäller mångfalden utav djurarter så länge det finns orörda andra miljöer liknande de vi har här med sammar djurarter. Går ej att jämföra med tropiska förhållanden, där arter är endemiska på en väldigt liten yta och återfinns inte någon annanstans... en flod har en massa endemiska arter medan floder här i Sverige inte har det, de återfinns i många andra floder på det norra halvklotet liksom djurlivet vid sidan av... som bara består utav någon promille utav de djurarter som återfinns runt en tropisk flod.

Frågan är kanske inte helt enkel, behöver vi mer el? Om ja, vem ska offras för vi kan inte producera mer el utan mer påverkan på naturen än idag?

Mvh Janne

Micke

Janne Olof har ju en poäng när det gäller den svenska elkonsumtionen, jag har svårt att tänka mig att de flesta svenskar inte sett att gatubelysningar tex. inte är nedsläckta helt i städer under dagtid när det inte behövs... låt säga att varje gatlykta innehåller en stycket natriumlampa eller kvicksilverlampa a 500 W... 2 st är 1 kW/h. Under 1 år lyser dessa i onödan totalt i hela Sverige för ett ex. antal Mw/h om inte tom. Tw/h.

I min hemkommun han man börjat byta ut gatubelysningen till solcellsdriven led-belysning. Förutom den miljömässiga vinsten ser man på sikt en ekonomisk vinst trots kostnaderna fört bytet av armaturer.

http://hd.se/hoganas/2010/03/06/gatubelysningen-ska-bli-gron/
http://www.coala.se/pdf/Folder_LED.pdf

Mike_Noren

Vänta bara tills elmarknaderna i europa blir konkurrensutsatta på samma sätt som vi har det i norden...

Du menar prispress på elen och monopol på nätet plus frihet att sätta vilka nätavgifter och hitta på hur komplicerade rabatt/bonus system man vill?
Elektriciteten är själva modellen för hur man INTE avreglerar och privatiserar nånting om målet är effektivitet och prispress.

[/quote

]Mer vindkraft är det många som talar om. Det stora problemet med vindkraft är att det inte är en stabil energikälla.

Det blåser alltid NÅNSTANS, och vind torde aldrig kunna stå för mer än nåt tiotal procent av det totala behovet, dvs vindstilla dagar är inte i praktiken nåt problem.

Bygg ut vindkraften, men inte på bekostnad av kärnkraften & vattenkraften.

Håller jag med om.

[/quote

]De undrade hur många sådana orörda platser det finns på jorden.

Fjällen är inte orörda. Det ser väldigt annorlunda ut där nu jämfört med hur det såg ut för 200 år sedan. Men visst, det finns väl ingen direkt anledning att bygga vindkraftparker inuti de mest kända nationalparkerna, och/eller inom synhåll från de största vandringslederna.

[/quote

]I Finland håller man på och bygger ett nytt kärnkraftverk. Det är det enda kärnkraftverk i världen som byggs på en avreglerad elmarknad.

Utan subventioner är det svårt att få lönsamhet jämfört med kol och olja, det gäller vind minst lika mycket som kärnkraft.

kärnkraftsfrågan. Från att säga "nej" säger man nu "ja, men inte med subventioner" vilket i praktiken fortfarande är nej.

Njae... Det kan ju innebära att det blir lagligt att forska om förbättringar & effektivisering av befintliga kärnkraftverk igen, t.ex.

Utomlands bygger man sk pumped storages, dvs kraftverksdammar man pumpar upp vattnet i. Dagar det blåser bra borde vi kunna göra det samma i Sverige, fylla på dammarna för vindstilla dagar.

Det har vi gjort, t.ex. på Blaikfjället, fast det så småningom ned pga att det inte var lönsamt.
Jag tror nog annars att vi vill förstöra naturen MINDRE, inte MER - det är svårt att bli mer destruktiv än när man börjar pumpa hela älvar genom cementrör baserat på variationer i elpriset.

Ola-Svensson

Jo, jag vet. Jag vill bara lyfta fram något jag inte tror folk vet: att det ur biodiversitets och artbevarandesynpunkt faktiskt vore mycket bättre att asfaltera hela sverige än att bygga en enda damm som nån av de hundratals dammprojekt Sverige via IMF och företag som ABB och Skanska bidrar till. Att när folk säger att "vi ska inte säga nåt, vi har ju byggt ut alla våra egna älvar" så jämför de äpplen och päron, och att vi visst borde säga till.

Jag skrev ett arbete om dammar i Afrika när jag läste Naturvård. Jag skulle kanske försöka hitta det.

Kolla här http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Volta och här http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_kariba

Kariba 5,580 km2
Volta 8,502 km2
Vänern 5,655 km2

Micke

Ola Jag skrev ett arbete om dammar i Afrika när jag läste Naturvård. Jag skulle kanske försöka hitta det.

Kolla här http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Volta och här http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_kariba

Kariba 5,580 km2
Volta 8,502 km2
Vänern 5,655 km2

Min fru gjorde sitt ex-jobb på Karibadammen.

jinnarparen

I och med att det nästan inte byggs några kärnkraftverk i västvärlden handlar bygget i Finland mycket om att kärnkraftsindustrin vill visa att det går att bygga moderna kraftverk som utnyttjar nyare och bättre teknologi. Detta gör att kraftverket inte behöver gå med vinst. Det är lite av en försöksanläggning för industrin. Hittils har inte försöket utfallit särskilt väl.

mvh

olof

Att det nya kärnkraftverket i Finland enbart byggs för att bevisa att det går och att det inte behöver gå med vinst.
Vilket jag personligen tycker är på gränsen till vansinne på en avreglerad marknad, verket kommer ju att prisa ut sig själva. Vilken elproducent driver något med förlust på en avreglerad marknad, får du inte betalt så producerar du inte.
Ta tex Karlshamnsverket i Blekinge, där har vi nästan 1000 MW att tillgå. Det är inte ofta under ett år som det producerar el. I år har det dock producerat en hel del på grund av de höga elpriserna - det lönar sig nämligen att producera.

Jag skulle vilja se de kalkyler som understödjer ditt påstående innan jag tror på dig.

mvh Rickard

« Föregående sida Nästa sida »