Bästa macro objektiv?

rent-vatten

Vilket objektiv är bäst för fiskfotografering? De jag hört är Nikon 85mm, Nikon 105mm. Tamron 90 mm. Tokina 100mm och Sigma 70mm.

deelay

Micro-Nikkor 200mm f/4

Personligen föredrar jag Canons 70-200 f4 L men du har ju Nikon så då blir det nog deras motsvarighet skulle jag tro.

Micke
Vilket är motsvarigheten till Nikon ?

tege

Tokina är riktiga rappelobjektiv har jag hört, dom ska man passa sig för. Ska du fota fisk i vatten är nog ett hederligt UW Nikkor 35 mm f/2.5 mer lämpligt. Men då måste du ha ett hus som passar också:D

Mikael-W

Personligen föredrar jag Canons 70-200 f4 L

Menar Du det "vanliga" 70-200 f4 L? Har det makroegenskap? Eller måste man stå långt ifrån?
Varför tycker Du mer om det än om de egentliga makroobjektiven (60 mm och 100 mm)?

Kjell-Fohrman

rent Vilket objektiv är bäst för fiskfotografering? De jag hört är Nikon 85mm, Nikon 105mm. Tamron 90 mm. Tokina 100mm och Sigma 70mm.

Vilka fiskar fotar du? Beror ju en del på det - dels hur stora de är, hur snabbt de rör sig och hur skygga de är?

Själv fotar jag mest relativt små och relativt snabba fiskar och då är Nikon 60 mm Micro suveränt. Har också ett 105 mm men det använder jag nästan inte alls. 85 mm har jag inte testat.

Micke

Micke
Vilket är motsvarigheten till Nikon ?

Nikon har bara den ljusstarkare och dyrare varianten 70-200/2,8 VR. Sigma 180/3,5 är ett bra alternativ om man är ute efter den längre brännvidden.

DaRe

Jag läser nyfiket, men det känns som en djungel. Ska man ha olika objektiv beroende på hur stora firrarna är?

De är ju inte direkt billiga.

Kjell-Fohrman

Jag läser nyfiket, men det känns som en djungel. Ska man ha olika objektiv beroende på hur stora firrarna är?

De är ju inte direkt billiga.

Nej man behöver inte flera objektiv, men olika objektiv är självklart optimala för olika förhållanden (det är ju liksom poängen med dom) så man bör ju välja lite efter vad man fotar.

Är det en lite större fisk som inte direkt är någon raket (typ diskus) så tycker jag inte ens att det behövs något macro för att fota.

Däremot tycker jag att det är lögn i hel.... att sätta skärpan på en liten snabb rackare med mitt 105 mm macro - man hittar inte fisken. Däremot är 105 macrot bra på att t.ex. fota blommor utomhus - blommor är ju inte lika snabba som fiskarna;)

Sedan beror det ju också lite på var man har blixten - har man den på kameran då bör man inte stå ganska nära akvariet och ju längre brännvid man har desto längre bort står man.

Det bästa är väl om man kan testa

tege

Kjell Nej man behöver inte flera objektiv, men olika objektiv är självklart optimala för olika förhållanden (det är ju liksom poängen med dom) så man bör ju välja lite efter vad man fotar.

Är det en lite större fisk som inte direkt är någon raket (typ diskus) så tycker jag inte ens att det behövs något macro för att fota.

Däremot tycker jag att det är lögn i hel.... att sätta skärpan på en liten snabb rackare med mitt 105 mm macro - man hittar inte fisken. Däremot är 105 macrot bra på att t.ex. fota blommor utomhus - blommor är ju inte lika snabba som fiskarna;)

Sedan beror det ju också lite på var man har blixten - har man den på kameran då bör man inte stå ganska nära akvariet och ju längre brännvid man har desto längre bort står man.

Det bästa är väl om man kan testa

Brännvidden har kanske inte så stor betydelse beroende på snabbheten hos fisken, däremot spelar hastigheten på objektivets autofokusmotor stor roll om man fotar med autofokus.
Brännvidden är avgörande för skärpedjup och det kanske är det viktigaste.

tege

Brännvidden har kanske inte så stor betydelse beroende på snabbheten hos fisken, däremot spelar hastigheten på objektivets autofokusmotor stor roll om man fotar med autofokus.
Brännvidden är avgörande för skärpedjup och det kanske är det viktigaste.

Svarar mig själv så slipper någon annan.
Med kortare skärpedjup som man oftast tycker sig få med större brännvid får man också en större avbildningsskala. Om man däremot håller samma skala så blir även skärpedjupet detsamma.

Men som Micke påpekat för mig tidigare så slipper man sitta så nära med en längre brännvidd och då slipper man även göra stora rörelser med kameran om fiskarna rör sig mycket.

Viktigast av allt är nog att ha en brännvidd som man trivs med, en del fotar med 60mm en del med 100 och en del tydligen med 200mm.

Kjell-Fohrman

Svarar mig själv så slipper någon annan.
Med kortare skärpedjup som man oftast tycker sig få med större brännvid får man också en större avbildningsskala. Om man däremot håller samma skala så blir även skärpedjupet detsamma.

Men jag fotar nästan alltid med en bländare på 10-13 och då borde det ju inte bli så stor skillnad i skärpedjup mellan de bägge objektiven, eller?
Autofokusen är ju erkänt snabb på både 60 och 105-objektiven så jag vet inte heller direkt om det är där skillnaden ligger.

Viktigast av allt är nog att ha en brännvidd som man trivs med, en del fotar med 60mm en del med 100 och en del tydligen med 200mm.

Instämmer helt - testa i förväg. Hade jag gjort det så hade inte jag brännt över 7.000 för mitt 105 macro

tege

Kjell Men jag fotar nästan alltid med en bländare på 10-13 och då borde det ju inte bli så stor skillnad i skärpedjup mellan de bägge objektiven, eller?
Autofokusen är ju erkänt snabb på både 60 och 105-objektiven så jag vet inte heller direkt om det är där skillnaden ligger.

Instämmer helt - testa i förväg. Hade jag gjort det så hade inte jag brännt över 7.000 för mitt 105 macro

Om du jämför 60 och 105 och håller samma avbildningsskala så kan du med 105:an sätta dig lite längre ifrån, och behöver således röra kameran mindre för att följa en snabb fisk.

Däremot blir kameran så mycket lättare att hålla med ett lättare objektiv är med den stora klumpiga 105:an.

Kjell-Fohrman

Om du jämför 60 och 105 och håller samma avbildningsskala så kan du med 105:an sätta dig lite längre ifrån, och behöver således röra kameran mindre för att följa en snabb fisk.

Däremot blir kameran så mycket lättare att hålla med ett lättare objektiv är med den stora klumpiga 105:an.

Ja det är möjligt att det är det senare som spelar in då - men att fota småfiskar med 105 är mycket svårt.

Däremot så har jag använt detta objektiv på rejält stort avstånd på lite större fiskar i offentliga akvarium och där funkar det bra.

Men som sagt - till rent vattens fråga.
Vad och hur har du tänkt fota?
Testa själv för att kolla vad som passar dig.

DaRe

Hur som helst så önskar jag att jag hade en riktigt bra kamera nu som kunde få upp skärpan riktigt bra på mina yngelförsvarande Guianacaras som bara är för vackra!

Zaphi

Kjell Men jag fotar nästan alltid med en bländare på 10-13 och då borde det ju inte bli så stor skillnad i skärpedjup mellan de bägge objektiven, eller?

Skärpedjupet vid f/11 med ett 60mm om du är 50cm ifrån motivet är 2,63cm*
Skärpedjupet vid f/11 med ett 100mm om du är 50cm ifrån motivet är 0,77cm*

*Räknat på en 1,6x sensor.

Så det är ganska stor skillnad, men som tege säger spelar även närheten till motivet roll.

tege

Hur som helst så önskar jag att jag hade en riktigt bra kamera nu som kunde få upp skärpan riktigt bra på mina yngelförsvarande Guianacaras som bara är för vackra!

Blocket är fullt av begagnade systemkameror som funkar klockrent för att få skarpa bilder på akvariefisk. Kamerahus, objektiv absolut inget måste med macro, möjligen en blixt. Behöver inte kosta skjortan.
Oftast är begegnat en bra start tills man vet vad man verkligen vill ha. När man vet vad man vill ha är det oftast dyra saker så då får det bli begagnat i alla fall.:)

Zaphi

Kjell Däremot tycker jag att det är lögn i hel.... att sätta skärpan på en liten snabb rackare med mitt 105 mm macro - man hittar inte fisken.

Detta beror på att du står lika nära så att fisken är större i bild. Om du backar så att fisken är lika liten i bild som med ett 60mm så måste det vara lika lätt.

Kjell-Fohrman

Detta beror på att du står lika nära så att fisken är större i bild. Om du backar så att fisken är lika liten i bild som med ett 60mm så måste det vara lika lätt.

Nej jag backar - det är ju liksom poängen med att använda ett macro med större brännvid.
Att stå med 105-macrot framme vid akvariet som man gör med 60mm är ju helt "omöjligt".

Du får själv testa när du kommer hit någon gång

Micke

För val av brännvidd till fiskfoto anser jag att blixtlösning är en viktig faktor. Använder man blixt på kameran vill man komma så nära som möjligt för att undvika blixtreflexer i glaset, då kan 60mm vara lämpligt.
Kan man arbeta med lös blixt, som man t ex lägger på akvariets täckglas, är det en fördel med en längre brännvidd eftersom man då kan vara längre ifrån akvariet med bibehållen avbildningsskala. Fördelen med att sitta en bit ifrån är att fiskarna inte tänker på att man är där och visar upp mer naturliga beteenden. Om jag visar mig vid mina akvarier flockas fiskarna vid matningshålet och då är det svårt att få bra bilder.

Angående skärpedjup så är det precis som Tege säger att avbildningsskalan påverar mer än bländaröppning. Här är några expel beräknade med Nikon D200 och 105mm optik:

f5.6 på 50cm avstånd ger 0.4cm skärpedjup
f5.6 på 100cm avstånd ger 1.8cm skärpedjup
f5.6 på 150cm avstånd ger 4.3cm skärpedjup

f11 på 50cm avstånd ger 0.8cm skärpedjup
f11 på 100cm avstånd ger 3.67cm skärpedjup
f11 på 150cm avstånd ger 8.6cm skärpedjup

f13 på 50cm avstånd ger 0.9cm skärpedjup
f13 på 100cm avstånd ger 4.1cm skärpedjup
f13 på 150cm avstånd ger 9.6cm skärpedjup

Här kan ni beräkna efter egna förutsättningar: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Micke

Så det är ganska stor skillnad, men som tege säger spelar även närheten till motivet roll.

Avbildningsskala styrs av avstånd till motiv och brännvidd. Ett makroobjektiv ger avbildningsskala 1:1 vid objektivets närgräns. Närgränsen ökar med brännvidden. Man kan alltså vara längre ifrån med en längre brännvidd med bibehållen avbildningsskala.

Nästa sida »