Vad skulle en varelse tjäna på att inte känna smärta. Borde inte alla ting hålla sig undan fysik skada om det inte gynnar fortplantning.
Du blandar ihop smärta och nociception. När du bränner dig på en platta och drar undan handen är det nociception. Först när signalen når hjärnan uppstår smärtupplevelsen - det krävs (rimligen?/troligen?) en relativt avancerad hjärna för detta. Läs biologgen så får du en snabb genomgång av definitionerna. Frågan du ställer är "Vad skulle en varelse tjäna på att inte ha nociception?" Svaret på den frågan är samma som på frågan varför det inte finns kaniner med automatvapen ;).
Växter har sällan (aldrig?) nociception men vissa verkar kunna meddela sig till varandra när de angrips av insekter (fast frågan är om det en granne reagerar på verkligen är en signal från den andra - det kan vara något som helst enkelt bara avges). Jämför med Schreckstoff
http://en.wikipedia.org/wiki/Schreckstoff som fiskar reagerar på. Först antogs det att en fisk som blev uppäten avsöndrade detta för att varna artfränder (för artens bästa...) men numera "vet" vi att saker inte evolverar "för artens bästa". Med största sannolikhet är Schreckstoff inblandat i immunförsvaret och detta kommer ut i vattnet när fisken äts upp och andra fiskar reagerar på detta.
[/quote
]Detsamma för alla som känner smärta så måste ju syftet vara att ha förmågan att lära sig av smärtan och akta sig för den nästa gång.
Ja det är rimligt att de som känner smärta har högre överlevnad och att upplevelsen gynnas i det naturliga urvalet.
