citat:Hur lång tid tar det för ett yngel att bli ca 5-6cm?
Det varierar ganska mycket arter emellan (för mig i.a.f). Till exempel så växer Metriaclima etherae ganska bra, senaste kullen jag drog upp för försäljning var mellan 5-7 cm vid en ålder av ca 4 månader (från spottning). Labidochromis caeruleus har jag däremot fått uppfattningen av att vara lite "seg". Har nu provat ett "kraftigare" foder till dem, och det verkar mycket lovande (vad beträffar både tillväxt och färg). Precis som andra påpekar är vattenkvaliteten av MYCKET stor betydelse för tillväxten.
citat:2. Är det någon som vet vilket foder som professionella uppfödare använder för att föda upp sina yngel så fort som möjligt
till "säljbar storlek"?
Inte för att jag anser mig själv vara annat än "amatörodlare", men däremot har jag lite kontakt med mer "professionella odlare", och jag har fått intrycket av att man i första hand ser till tillväxt och färg på sin avkomma. (utan att ta någon större hänsyn till fodrets "uppbyggnad"/lämplighet för arten i fråga) I vissa fall tillsätter man hormoner i fodret av en eller annan anledning. (OBSERVERA att detta inte behöver vara allmängiltigt bland odlare!)
Snabbare tillväxt = lönsammare odling (förutsatt att foderpriset är någorlunda ekvivalent) Snabbare tillväxt innebär att man kan omsätta "lagret" fler ggr./år (teoretiskt)
citat:Troligtvis så har storleken på akvariet som man håller ynglen i en ganska stor inverkan. De yngel som fått gå kvar i det stora (375L) har växt fortare än de yngel som går i ett 105L uppfödningsakvarium. Detta trots att ynglen i det mindre akvariet haft lättare tillgång till foder än vad de små ynglen haft i det större då de konkurrerar med vuxna.
Precis så! Vad det beror på kan diskuteras (och är nog flertalet som påverkar), men en sak som är av avgörande betydelse i det här fallet tror jag är att det antagligen inte blir samma mängd foderrester i det stora karet som när du utfodrar i det lilla karet. Vattenkvaliteten i det lilla karet blir således sämre. (förutsatt att man sköter bägge med samma frekvens)
citat: Jag har själv aldrig använt nykläckt artemia men enbart hört positiva kommentarer om det. Det vanliga snacket från de odlare jag har snackat med på sistone är dock att priset plus jobbet med att kläcka artemia inte motsvarar de resultat som det borde för att vara lönsamt.
Må så vara! Jobbet är dock ingen anledning till att låta bli (för oss amatörer, menar jag). Det är inte alls jobbigt/svårt att kläcka/mata med levande artemia. Levande artemia är kanske inte "kostnadeffektivt" om man bedriver professionell odling, men det har många andra trevliga fördlar som vi amatörer kan dra nytta av. Till "nyspottade" är de en riktig "vitamininjektion", som en "boost" i tillväxten. (bara till en början) Jämnare storlek på ynglen är också en nog så god egenskap som artemia ger. Det räcker oftast att mata ett par- tre veckor (gällande malawi) för att de formligen skall explodera i tillväxt, sedan kan man gå över till ett granulat eller vad man nu tycker passar. Jag kan dock förstå att "mängdodlaren" inte har lust att befatta sig med artemia då det för dem kanske blir både mer tidskrävande och dyrare.
Det finns torrfoder (granulat) som fiskar växer otroligt bra på (har själv prövat), däremot kan man ju ifrågasätta hur "riktigt"/korrekt det är för exepelvis M.estherae (som jag i mitt fall testade på)... Fiskarna har vuxit upp och blivit till synes friska och "normalbyggda" individer, frågan är bara hur tarmarna mår i längden !?!?! Jag tror inte det är bra med ett så kraftigt foder i längden på en dylik fisk.
Vänliga hälsningar
F.H.
