Hans åsikt var att Maylandia inte kunde användas eftersom beskrivningen på släktet inte klarade särskilja Maylandia från Pseudotropheus, vilket beskrivningen på Metriaclima klarar. Men jag vet inte om det blir rätt med Metriaclima för det. (Erik Åhlander får gärna svara.)
Jo, jag tog också upp diskussionen med Stauffer. Jag har också skrivit en lång text i Ciklidbladet tillsammans med Ola Åhlander för länge sedan där jag förklarar varför
Maylandia är giltigt och varför problemet överhuvudtaget finns.
Sedan lär det även ha att göra med att
Maylandia har fått sitt namn för att ära Hans J Mayland, men vad som är giltigt har faktiskt inget med namnets symbolvärden att göra - positivt eller negativt. Själv känner jag ingen av de berörda och tycker varken bra eller illa om någon av dem - (men Stauffer som var med och beskrev
Metriaclima har jag träffat nu. Jag tyckte han höll ett jättebra föredrag på söndagen i Växjö! Det på lördagen missade jag tyvärr).
Problemets kärna är huruvida beskrivningen av
Maylandia innehåller någon diagnos eller inte. Diagnosen behöver inte vara korrekt eller användbar, men den måste finnas. Släktet
Maylandia definieras av sin typart:
M. greshakei. Därför räcker det med en mening som talar hur denna art skiljer sig från närstående släkten, i det här fallet i första hand från släktet
Pseudotropheus och dess typart
P. williamsi. Detta finns, och därmed är
Maylandia tillgängligt.
Maylandia är äldre än
Metriaclima och har därför prioritet.
Maylandia är därmed det giltiga släktnamnet, åtminstone för
M. greshakei.
Allt detta enligt regelverket International Code of Zoological Nomenclature. Att beskrivningen är dålig. Att den är publicerad på franska och i en akvarietidning hör dessvärre inte hit.
Däremot används
Metriaclima på NCS hemsidor och i artregistret av "praktiska" skäl. Så kan man göra, men det GILTIGA namnet är
Maylandia.
