Varför ligger "Lamprologus caudopunctatus" här i artregistyret under"Neolamprologus caudopunctatus " då den finns under "Lamprologus" i boken Btn"Tanganyika ciklider" av Ad Konings? Mille
Till att börja med är BtN Tanganyika en relativt gammal bok och namnen där kan ha ändrats. Arten beskrevs som Lamprologus caudopunctatus. Släktet Lamprologus har reviderats (ändrats) ett flertal gånger de senaste decennierna och det är inte klarlagt hur släktskapsförhållandena ser ut. Arten har då placerats i släktet Neolamprologus, ett släte som senare visats sig vara parafyletiskt (flera ursprung).
Akvarister gillar att "gissa" (kvalificerade gissningar oftast och ofta rätt) var arter hör hemma eller så går de på publicerade släktskap trots att ingen revision skett. Enligt Catalog of Fishes är detta den senaste publikationen som gäller:
Schelly, R. C. , M. L. J. Stiassny and L. Seegers 2003
Neolamprologus devosi sp. n., a new riverine lamprologine cichlid (Teleostei, Cichlidae) from the lower Malagarasi River, Tanzania. Zootaxa No. 373: 1-11.
Där heter den tydligen Neolamprologus caudopunctatus . Sedan är det alltså känt att Neolamprologus är parafyletiskt (flera ursprung) dvs. det finns arter i släktet som har närmre släktingar utanför släktet än inom. Så "får" det inte vara. Arter som man då vet inte "hör hemma" till släktet markeras med 'Släkte'. Jag tror att det är databasorsaker som gör att Cichlidae.com skriver exSläkte. Om det är mer korrekt att skriva 'Lamprologus' eller 'Neolamprologus' för dessa vet jag inte.
För att göra det extra snårigt har möjligen flera arter av lamprologiinerna hybridursprung där arter från två olika släkten korsat sig.
Men men, det finns de här som kan dessa regler bättre än jag som Mike och Erik.