Paraneetroplus bifasciatus vs V. Synspilum

Hans-Andersen

Jeg faldt over et billede af en Paraneetroplus bifasciatus her på forsiden, den så interessant ud, så jeg ledte efter nogen flere billeder på Google.
Der er mange billeder, men jeg har lidt svært ved at finde ud af det. De fleste billeder ligner til forveksling de V.synspilum jeg har.
Er det et nyt / gammelt navn på samme fisk? Eller er de i familie? Eller er det bare de fleste billeder der er blandet sammen?

Kawasa

Hej Hans, de tillhör samma släkte, Paraneetroplus synspilus har tidigare hetat Vieja synspilus och denna jättefina firre tillhör alltså samma släkte som Paraneetroplus bifasciatus När man gör en bild sökning på Google så får man fram bilder på båda arterna ;)

Här är hela släkten:

Paraneetroplus
- argenteus
- bifasciatus
- breidohri
- bulleri
- fenestratus
- gibbiceps
- guttulata
- hartwegi
- maculicauda
- melanurus
- nebuliferus
- regani
- sp. "coatzacoalcos"
- synspilus
- zonatus

Hans-Andersen

Ok, tak, jeg var ikke klar over at Vieja havde skiftet navn, igen, :I

Kawasa

Absolut inget att skämmas över! Fiskar byter namn ofta ;) för ofta tycker jag, är det någon som vet varför? DaRe kanske?

Hans-Andersen

Dengang de alle sammen hed Cichlasoma da var det til at finde ud af ;) :D

DaRe

Ola är bättre på att svara varför namnen ändras, men som ni säger är det fråga och ändring av namnet på släktet (genus). Dock är synspilus och bifasciatus inte samma art och där har inget ändras. Har du bilder på dina så kanske vi kan hjälpa till att identifiera dem?

Ola-Svensson

Absolut inget att skämmas över! Fiskar byter namn ofta ;) för ofta tycker jag, är det någon som vet varför? DaRe kanske?

Systematiken ska följa släktskap och spegla den evolutionära historian. Ett släkte ska innehålla alla arter på en gren av släktträdet och arter som inte finns på grenen får inte vara med i släktet. Ny rön gör hela tiden att vi vet mer och då får namnen ändras.

Det räcker inte med att vi känner till dessa slaktträd (fylogenier) utan någon måste också vetenskapligt reda ut namnfrågan och revidera släktet. Här finns det dessutom regler som påminner om juridik. Detta är en mer konservativ process vilket är bra - annars hade namnen ändrats ännu oftare. Akvarister älskar att ta del av alla dessa fylogenier och namnförslag vilket förstås är bra. Mindre bra är att de ofta ändrar namnen innan vetenskapen har gjort det vilket gör att det verkar som att cikliderna ändrar namn oftare än de gör. T.ex. har inte "alla" centralamerikaner kallats Nandopsis vilket de gjorde inom akvaristiken.

Pga. juridiken kan namn ändras då det äldsta namnet för en art eller en grupp gäller. T.ex. är Maylandia äldre än Metriaclima vilket gör att det egentligen ska vara Maylandia. Här på ciklid.org har vi valt att använda Metriaclima då detta är namnet som används i alla akvarieaffärer men förutom detta följer vi i stort vetenskaplig konsensus som redovisas på www.fishbase.org samt Catalog of Fishes http://research.calacademy.org/redirect?url=http://researcharchive.calacademy.org/research/Ichthyology/catalog/fishcatmain.asp

Kawasa

Lysande svar, med då borde slutet vara nära, inom släkt namnen dvs ;)

Ola-Svensson

Lysande svar, med då borde slutet vara nära, inom släkt namnen dvs ;)

Inte nära, men närmre ;)

Hans-Andersen

Tak for de fine svar. Her er billeder af de 4 jeg har.
De er købt som Vieja Synspilum, men det rigtige navn vil i dag så være Paraneetroplus synspilus ? De er fra ca 13 -17cm

1. Denne er jeg sikker på er en han:
49881

2. En hun?
49882

3. En hun?
49883

4. Denne har mange blanke lysende skel/prikker.
Jeg tror det er en han, den kæmper lidt med den store han.
49884

DaRe

Ja, jag tror det är synspilus och din gissning på kön verkar också rätt.

Hans-Andersen

Så vil jeg fortsætte med at kalde dem Synspilus. Så skal jeg heller ikke til at forklare dem at de har fået nyt navn ;)

DaRe

Synspilus är som sagt korrekt både förr och nu.