Ok, fullständigt dött forum så jag avslutar denna tråden.
Angående påståendet om att växtbelysning inte behövs. Fullständigt korrekt men grovt vilseledande. Det kan lätt tolkas av nybörjare som att ljus inte behövs vilket skulle vara en felaktig tolkning. Ljus är definitivt nödvändigt för att svävalgerna skall leva och rena vattnet. Men det går lika bra med solljus.
Det finns flera liknande korrekta men grovt vilseledande påstående. Jag skall inte gå igenom alla, finns inte intresse för det.
Den viktigaste svagheten i systemet har jag dock undvikit att ens gå i närheten av i diskussionen. Detta liknar rätt så mycket hur alla naturmetoder kommuniceras ut. Finns ju ingen anledning att prata om risker, svagheter och utmaningar om målet är att bli odödlig genom den religion man skapat.
I detta fallet är den viktigaste svagheten att grönvatten visserligen syresätter vattnet dagtid. Men det konsumerar också syre under natten. En ökad total belastning kan i sig själv leda till syrebrist och fiskdöd. Om denna ökade belastning beror på tillväxt av fiskarna bör man också kunna anta att de större fiskarna innebär ett högre predatortryck på märlkräftorna som själv motverkar själva grönvattnet. Det blir en multiplikator som helt säkert förr eller senare kraschar hela systemet. Det gäller att ha bra koll och avbryta i tid. Eftersom jag inte låter fiskarna gå däri konstant och låter systemet vila och kräftorna att växa till under sommaren så kan jag förskjuta den oundvikliga kraschen på framtiden. Jag har inte för avsikt att undersöka hur länge. Gillar inte att sätta mina fiskars hälsa och liv i risk för att svara på den frågan.
Vad jag vill skicka med efter denna monologen är:
Var alltid skeptisk till saker som verkar vara för bra för att vara sant.
Var uppmärksam på tydliga kunskapsluckor hos avsändaren såsom tex att använda orden hälsosamt, microorganismer och ämnen utan att definiera vad som menas.
Var uppmärksam på hur lång tid ett projekt som presenteras har varit igång. Påstående som att man nått total balans, att man skapat ett nirvana, att det är en evighetsmaskin är alltid falska oavsett då framtida utveckling är okänt.
Sist men inte minst vill jag plantera en tanke: om det är möjligt för naturen att skapa total balans i ett 100 liters akvarium över tid. Varför finns det då inga exempel på 100 liters vattenpölar ute i naturen i total balans? Det finns inte en enda organism i naturen vars mål är att upprätthålla denna balans. Varje organisms enda mål är att överleva så länge som möjligt och under den tiden föröka sig så mycket som möjligt. Märlkräftor äter av grönvatten och organiskt avfall för att nå det målet och vill inte bli ätna av medaka. Grönvattnets uppgift är inte att rena vattnet och det vill inte bli ätna av märlkräftor. Medaka äter inte kräftyngel för att kontrollera populationen. Ingen av organismerna kommer att sluta att äta av den resurs de lever av bara för att den minskar. De kommer att fortsätta att livnära sig på resursen tills den är helt slut, sedan svälta och dö.
Slut på monologen!
Mvh
Magnus
