Fredrik-H
Jag tänkte att jag kunde ge ett tips för att få bilderna att se bättre ut på webben där man ju eftersträvar lätta komprimerade bilder.
Många av er har säkert märkt att bilden som ni är supernöjda med ser urtråkig ut när den "jpegats" och medium-komprimerats för webbruk. Så ska det såklart inte behöva vara. Det finns många tillvägagångssätt men ni som har Photoshop kan testa följande:
Ta en bra bild med fina färger, spara den som JPEG och komprimera den till medium 5. Titta sedan på bilden med webläsaren så ser ni hur grå och trist den blivit. Gå sedan tillbaka till originalbilden, gå till meny "image" välj adjustments, hue/saturation. Öka satuaration en aning. Gå sedan till meny "image" välj adjustments, brightness/contrast och öka kontrasten lite. Gå sedan till meny "filter", välj sharpen, sharpen. Nu är bilden alldeles för intesiv när ni ser på den i photoshop men det försvinner i komprimeringen.
Spara sedan bilden som JPEG, komrimera den till medium 5 och titta på den i webläsaren. Nu ser den ju ut som originalet, bara att ladda upp.
Hasse_H
Tack för det intressanta tipset, det ska testas nästa gång. :-)
/Hasse
Zaphi
Jag sparar alltid mina jpg med "save for web", high eller maximum. Gör du inte det Fredrik? Jag tycker det är suveränt, då det funkar trots att man jobbar i lager och med stora bilder, då den automatiskt "flattenar" den och så kan man välja storlek i pixlar etc.
Jag brukar även välja optimering "adaptive". Varför vet jag inte riktigt, men för mig verkar det ge bäst resultat.
Synd att man inte kan hela PS utantill!
Fredrik-H
Nej, jag tycker att de oftast blir för stora som high och maximum. Det beror såklart mycket på vad det är för bild, men i regel går det att höja de värden som förstörs av kompressionen innan man komprimerar. I vissa bilder kan man sedan upptäcka att det inte funkar och då ge efter lite i kompression istället.
Jag använder inte "Save for web" utan bara "save as". Om man sparar som JPEG flattas det ju också och man får upp kompressionsvärden där med. Fast det är nog samma sak vi gör båda två bara på olika sätt.
Jag är absolut ingen mästare på detta utan lär mig fortfarande nya metoder dagligen. Det går alltså inte att gå tillbaks på min hemsida och ta det som ett exempel på vad jag menar. Där ser det stundom riktigt illa ut.
Håller med om att det vore häftigt att nån gång få insikt i hela PS. Fast det som är så bra med programmet är ju att man kan börja direkt och lära sig efterhand, och det verkar nästan aldrig ta slut.
Micke
Jag håller med om att "spara för webben" (jag kör svensk version) fungerar ypperligt. Viktigt bara att tänka på att bilden är konverterad till sRGB innan man sparar till JPG. Orsaken till det är att webbläsare visar bilderna i färgrymden sRGB.
När jag sparar mina JPEG på det sättet har jag inte upplevt att resultet blir så tråkigt som du beskriver Fredrik.
Visst skulle det vara skoj att behärska PS bättre, jag har för tillfället Photoshopbibeln som kvällslektyr. Då är det iaf inga probelm att somna om kvällarna .
Fredrik-H
citat:När jag sparar mina JPEG på det sättet har jag inte upplevt att resultet blir så tråkigt som du beskriver Fredrik.
Nej, det går säkert bra så med. För min del tycker jag att det känns som om jag har större kontroll på det andra sättet.
Micke
Ett exempel på vad jag menar:
http://www.riftlakes.com/rgb/rgb.html
Båda fotona är sparade på exakt samma sätt, förutom att det övre är konverterat till sRGB innan jag sparade det. Då får jag samma färgmättnad i en webbläsare som i PS. Den undre bilden som är sparad med färgrymden AdobeRGB blir "dassigare" i en webbläsare.
Hasse_H
En nackdel med "Save for web" är att bilden rensas från all EXIF-information, vilket inte sker när man sparar "Save as". Kanske det finns nåt smidigt sätt att kringgå det problemet?
/Hasse
Micke
Visst det är en nackdel. Något smidigt sätt känner jag inte till men det finns program som kan kopiera EXIF-informationen från orginalfilen. Jag har för mig att man tappar en del EXIF-info med "Spara som" också men jag är osäker på vilken.
deathdealer
tjenare gubbs!
Att välja spara för web ELLER "save as", är egalt egentligen. Den fördel man har med "spra för web" är att du ser den eventuella förlusten! Att sedan välja hur "bra" kvalité man vill ha på den sparade filen är tycke och smak. Om man t.ex väljer att ha en "liten" preview-fil som man sedan förstorar genom att klicka på denna, ger åskådaren möjlighet att först bli nyfiken, och OM han sedan väljer att förstora bilden, givetvis gör han mer TOLERANT för större nedladdningstid...äller hur?
För att få bästa möjliga resultat dvs så likt resultat som man själv har på skärmen kräver att man bäddar in en ICC-profil (den man själv använder), som definierar hur ditt system visar filerna på den maskin, och sedan används som en tolk för andra som vill tittat på filen!
En förutsättning för att detta skall lyckas är att mottagaren har "färghantering" på i sin web-läsare, men detta kan man påminna om på sin sida!
När jag bedömmer bilder, så utgår jag från hur mycket fina toningar förstörs av JPEG-komprimeringen, om jag får det karakteristika rutmönstret som man tydligt kan se i vissa bilder, så höjer jag bara kavliten!
Ett effektivt sätt att få mer "BITE" i en bild på fiskar *skrattar*, är att gå in på "kurvor" under menyn bild, och sedan skapa en lätt S-formad kurva, som på ett bättre sätt än standardverktyget för kontrast, ökar kontrasten i bilden, då många bilder som tas på fisk är lite "BRUSIGA" och inte tål att skärpas så hårt, och ökad kontrast upplevs av ögat som skarpare bilder!!!!
Jag håller på att skriva en artikel MED bilder krign detta till första ciklidbladet 2005!....frågor ????
Deathdealer
VAD i herrans namn är EXIF???? *skrattar*
Micke
Exif är den moderna formen av den lilla anteckningsboken man alltid hade med sig förr när man fotograferade, för att skriva upp all viktig fakta som motiv, slutartid, bländare mm mm. Artikel om EXIF;
http://www.fotosidan.se/doc.htm/2676
Orsaken till att man inte får med EXIF-info om man använder "spara för webben" är gissningsvis för att filen då blir några kb mindre, motsvarande så mycket som EXIF-infon tar.
Det ska bli intressant att läsa din artikelserie nästa år Stefan!
deathdealer
Micke; hmmmmm det tycker jag verkar lurt, men du kan ju fortfarande copyright-skydda filen?!?!??
Jag har aldrig testat detta, men ska undersöka det, och se om det finns någon annan lösning!
vänligen Deathdealer a.k Stefan
