Robbe
Jag föddes på 80-talet :D och älskar att rota i farsans vinylsamling.Mickeal Jackson,Prince,Madonna,Bob Marley och snacka inte om "tössarocken" Europe,Aldonova,Russ Ballard,Saga,Toto,Mickael Bolton(hans första skivor),GTR,Surviver mm mm
Sen alla Italodisco skivorna,soulen och alla synt nissarna så slår 80-talet allt annat.
Såg ni Depeche mode i natt eller?Dom regerar fortfarande alla fall hos mig........
Prayerman
Mitt 80-tal handlade uteslutande om Hårdrock! Simple Minds sångare såg för nördig ut för att ens ge en chans (men hur såg hårdrockarna ut egentligen:D)!
En kul grej från det sena 80-talet är att jag köpte Guns n Roses album på Import. Ingen visste vilka de var då! Jag lyssnade skitmycket på dem, men ingen av mina kompisar gillade dem. Sen åkte jag till Afrika i 9 månader och när jag kom hem och inte längre lyssnade på Guns så var det total hysteri kring bandet! Helt plötsligt var de där låtarna som ingen gillade tidigare skitbra!
Själv gick jag 89-90 helt över till Punken och Ramones var och ligger fortfarande mycket varmt på mitt hjärta!
Imperiet var ett rätt spännande band på 80-talet!
Lars-Andersson
Jag håller med Jari om att public service TV håller hög klass. Det jag saknar är analysen över varför de kommersiella kanalerna håller den usla klass de håller. För mig är det nog inte så att jag ser de kommersiella kanalerna i sig som styrande vad avser utbudet. Jag anser att om ingen tittade på ex vis Paradice Hotell så skulle det inte sändas. Men nu är det så att tittarsiffrorna styr och så länge vi tittar på skiten så sänds skiten. Hade vi haft höga tittarsiffror på klassiska konserter hade det funnits en hel del sådana också. Men bortsett från frånvaron av analysen så håller jag med Jari om uppfattningen om kvaliteten i de kommersiella kanalerna. Jag tror alltså inte att personalen (höga och låga) på de kommersiella kanalerna är mer intresserade av att sända skit än vad de anställda på SVT är. Nä, det är du och jag genom vårt val att titta på Farmen, Paradice Hotel och annat som jag inte känner till namnet på som styr verksamheten hos de kommersiella. När man som jag är uppvuxen med 68vänstern som ett kraftigt inslag i allt som då hände och som därmed format och påverkat mig så kan jag lungt säga att det är ett stort steg som tagits. Men som sagt det var vi som gjorde det tidiga sjuttiotalet till vad det blev och det är vi som idag formar vår public service TV och våra kommersiella TV.
Själv var jag ganska vuxen på åttiotalet och gillade de mesta i musikväg. Jag hade en kompis som arrangerade turneer för okända utländska band och jag träffade en del som senare blev halvkända. För att få det att gå ihop ekomomiskt så varvade han med mer kända svenska band som Dag Vag och Docenterna. Jag har för mig att de bästa jag hörde på åttiotalet var Tom Verlaines konsert i Göteborg 1982. Annars var nog 1984, precis som SVT2 kommit fram till, det bästa året på åttiotalet. Då föddes min äldsta dotter och jag gifte mig med min underbara fru som låter mig åka till Afrika nästan varje år och som låter min akvariehobby styra våra semesterresor. Hon gör även nästan all min räkmix men det säger hon beror på att jag skitar ner så mycket i köket.
PatrikMalmo
Mm... Jag har aldrig släppt AC/DC eller Van Halen... bland det bästa i hårdrock som gjorts. Går inte en vecka utan att någon låt av dem strömmar ur högtalarna. Spårade senare upp en del med Sweet. Glamrock så det stänker, men inget 80-tal prexis. Prince´s gamla godingar snurrar också då och så. Saga var det dock längesedan det kördes, duktiga musiker minsann. Eurythmics... mmm. Simple Minds... mmm. Gun´s N Roses har jag också liknande minnen av som ovan - fick ett kasettband från en polare i USA, med "Appetite for Destruction" på. Körde också slut på det innan någon annan visste vad det var. Men har vi inte missat Aerosmith? :)
Hilsen,
P
StefanL
Personligen var jag inte mycket för Aerosmith under 80-talet. Jag tycker att deras bästa låtar gjorts under 90-talet och 00-talet (? blev det där rätt?)...
De är ju heltäckande så att säga...ungefär som Rolling Stones.:D
Belgarath
Argh....Stefan, skojar du?? Aerosmith bäst på 80-talet, tillåt mig småle hehe. Nä Aerosmith hade sin riktiga glansperiod på 70-talet och inget annat. Plattor som Toys In The Attic, Rocks och Get Your Wings är ju outstanding om man jämför med "plattityderna" dom har åstadkommit på senare år.
daniel60
citat:Ursprungligen skickat av Stefan Larsson
Personligen var jag inte mycket för Aerosmith under 80-talet. Jag tycker att deras bästa låtar gjorts under 90-talet och 00-talet (? blev det där rätt?)...
Inte riktigt! Aerosmith var klart bäst i mitten av 70-talet med "Toys in the attic" och "Rocks". Fast det var starkt att inse att de behövde hjälp från Run DMC.
mvh Daniel
Joakim-Draktoft
citat:
Ok, ett band på 80 talet hette " Simple Minds" , och de anses viktiga av oss insnöade, ett coolt band till skilnad fra exempelvis "Depeche mode".
Detta inlägg måste jag verkligen bemöta.
Hur kan Simple Minds anses vara mer viktiga och coolare än Depeche Mode :D. DM var ju stilbildande i sin stilart och hör man efter med dagens band så har man nog lånat mer influenser från DM än SM.
Med detta vil jag inte på något sätt nedvärdera SM, som faktiskt var stora för sin tid, men som jag tycker ebbade ut under 90-talet (de släpte ju egentligen bara Glittering Prize, samlingsplatta, som var värt namnet. Kan dock meddela at ny platta är på gång 12 september i år för de insatta.
Jag håller två band, från delvis olika jangler, som startade sina band under ungefär samma tidpunkt 1981 som oerhört stora. U2 och DM. Båda banden har också överlevt fram till idag och gör fortfarande musik som fungerar riktigt bra. DM har dock svängt över lite mer mot mainstream, med vissa rocktendenser, och U2 har på senare tid letat sig tillbaka till sina rötter.
Självklart pratar jag i egensak, då jag sedan 1984 är ett stort DM-fan tillika synthanhängare.
Mitt 80-tal bestod mest av synth i olika former, skall man namedroppa så får man hålla på i evigheter så därför låter jag bli, men även en bredd av annan musik, så jag är inte okunnig om övrig 80-tals musik.
Det lustiga när man så här i efterhand blickar tillbaka är ju att den "groteska" :D hårdrocken på den tiden, idag ju låter ganska normal utifrån dagens blandning.
Kanske beror det på att man vuxit upp och fått lite mer distans till skaer och ting....
StefanL
Belgarath, daniel60: Jag skrev att jag inte tyckte att Aerosmith var bäst på 80-talet utan jag gillar faktiskt deras senare låtar mer än de från 70/80-talet. Jag har oxå för mig att jag skrev "personligen" vilket menas att det är vad jag tycker och inte vad gemene man tycker...en viss skillnad där.;)
Joakim: "Genre" och inte "jangle". Mvh Besserwisser Larsson.:D
*Hur tusan kunde jag missa U2???? En av mina absoluta favoriter alla kategorier! De första plattorna rent underbara...
Tony
Hörrni, Metallica har ingen nämnt ännu? Deras 80-tal var ju enormt! Även Kreator, Helloween och en hel drös med tyska pudel-rockers förgyllde tillvaron. För att inte tala om Iron Maiden..
ozric
Håller med dig om det Tony ang. Metallica. Eft. "Master..." började det gå utför.Annan ball 80-metall e ju Venom,Celtic Frost,Bathory osv
Och punken blev det ju drag i;Discharge,Anti-Cimex,GBH...
Fast visst fan var det bättre förr ändå... Musiken blev generellt"simplare" & plastigare ju längre studio-tekniken utvecklades,tycker jag.
daniel60
citat:Ursprungligen skickat av Stefan Larsson
Hur tusan kunde jag missa U2???? En av mina absoluta favoriter alla kategorier! De första plattorna rent underbara...
Där blev det rätt! "Boy", "October", "War"... sen tog U2 slut för min del.
mvh Daniel
Mike_Noren
citat:Ursprungligen skickat av jarinen
Först Iron Maiden förra veckan och nu 80 talstema hela natten.
Jag har alltid talat mig varm för tanken med "Public service TV" , och den här sommaren briljerar man verkligen!
De "riktiga" kanaler (dvs inte skämt som TV24) jag tittar minst på, för att de bara visar skit, är utan tvekan TV1, TV2 och TV4, dvs de stats-styrda kanalerna. Jag tycker de suger så fruktansvärt. Att de bästa program de visar är skåpmat och återblickar nu på sommaren när de skall spara pengar är väldigt talande.
Du kommer dock att få din vilja igenom. Samtliga marksändningar kommer att stängas av, eftersom staten vill ha tillbaka kontrollen över vad folk tittar på, och det får man via digitaltv. Och ja, att staten skall ha tillbaka kontrollen över vad folk tittar på är det uttalade målet med både digitalteve och att upphöra med marksändningar.
jarinen
Vad jag gillar eller inte gillar är ovidkommande när det gäller tanken med "public service". Där ska finnas program för alla och framförallt även för grupper tittare som en komersiell kanal ger blanka *** i.
Det handlar inte om att ha kontroll över tittaren Mike_Noren, det handlar om att erbjuda en mångfald av program och att erkänna tittaren som en tänkande person, vi är inga lallande idioter som sitter framför menlösa program med ständiga reklamavbrott. Det är tittarföraktet jag inte klarar av hos de reklambaserade kanalerna, speciellt TV 4.
Mvh Jari
Mike_Noren
Pja, jag nöjer mig med att notera att...
1) Den helt i särklass största kommersiella kanalen, TV4, har en _årsomsättning_ som är ungefär 1/5 av SVT's _årsintäkter_ (2.3 miljarder mot mer än 10 miljarder, varav cirka 7 i tv-skatt; jag har inte kunnat hitta nån siffra på SVTs omsättning). Övriga satellitkanaler har mycket små resurser, t.ex. ZTV har en årsomsättning på under 200 miljoner kronor. Med 10 - 50 gånger större resurser skulle man f-n HOPPAS att SVT lyckades få till några bra program per år!
2) TV4 är i praktiken också statligt styrd. Det har varit så sen TV4 blev hotat med indraget sändningstillstånd efter att ha varit för borgerlig valet 1996. TV4 påtvingades Public Service uppdrag för att få fortsätta sända i marknätet (samt att betala sändningsavgift till SVT), och det är idag ingen egentlig skillnad i utbud mot SVT, förutom förstås TV4s mycket mindre resurser.
3) SVT konkurrerar direkt med de kommersiella kanalerna - SVT producerar ju inte alls smal underhållning "för grupper som de kommersiella kanalerna ger blanka *** i", utan t.ex. Melodifestivalen och Allsång på Skansen. Enda skillnaden är att SVT har så enormt mycket större resurser.
4) Marita Ulvskog, då kulturminister, sa för sisådär 5 år sen att hon ville ha digitaltv trots att det inte gav någon bättre tv eftersom direktsändande satelliter gjorde att staten kunde kontrollera tittandet. Då var det en extrem ståndpunkt, idag är det beslutat och klart att det blir så.
5) Mitt favoritargument som vår nuvarande kulturminister älskar att framföra, är att vi behöver SVT och måste bekämpa kommersiella kanaler för att "sprida ägandet". Logiken går så här: ETT bolag äger en kommersiell kanal, 9 MILJONER människor äger SVT.
Slutsatsen man kan dra av det är att kina, med statligt tv-monopol, har världens bredaste ägarstruktur på media: 1.2 miljarder ägare!
Jag skulle också vilja ha nåt exempel på vad du menar med "tittarförakt". Jag har aldrig förstått den termen. Menar du att det är tittarförakt att visa program folk vill se? Eller att det är tittarförakt att visa program DU inte vill se?
PatrikMalmo
Joakim,
helt enig i att U2 var stilbildande, men Depeche? Stora var de visserligen, men det de inte snott från Kraftwerk och kommersialiserat är väl undantagen... *s*
Annars kring diskussionen om public service. Helt ärligt är Sverige ett av de få länder där vi inte har en _privat_ kontrollerad television, som alternativ. Det är baske mig värt att slåss för. Sedan är det en annan femma att de inte gör så mycket AV det som de skulle kunna. Så länge vi kan behålla public service finns det i vart fall en chans. Mediakritiken i dagens Sverige suger på allvar, vilket vem som helst som pluggat historisk mediautveckling samt följer andra länders nyheter inser fort. Där kunde public service göra en verklig skillnad (men oki, de gör inte det i dagsläget).
Jag vill inte ha en totalt privatfinasierad mediaström, av mängder med orsaker. Mediaströmmen är redan idag alldeles för likriktad. Privata alternativ, säger man. Märkligt att ungdomar över hela världen börjar bete sig och klä sig likadant. Och jovisst, samma musiksmak har de hela bunten också. Köpta är vad de är... *s*
/P
jarinen
Det här med ägarstruktur osså vidare, den diskussionen ger jag mig inte in i, den är rent ideologisk och vi kommer ingen vart med en sådan diskussion.
Kollar man på de komersiella kanalerna så kör dom dessa amerikanska dokusåpor i all evighet, vi vill inte ha dom, vi tror bara att vi vill se på skiten. Det gäller att göra ett begrepp av det kassa programmet genom att skapa lite skandaler och sedan få media med på den motbjudande marknadsföringen.
Tittarförakt är när man envisas med´att veta bäst ex. 4 an vägrar att inte skrota tanken med att en långfilm bör brytas för både nyheter och diverse komersiella budskap. Eller program som Big brother ursäktas inte med att de har en del tittare, det är skit som folk av nyfikenhet ändå tittar på för att media så vänligt marknadsför och skriver om alla påhittade skandaler. Jag anser det från kanalernas sida vara "tittarförakt".
Men det är klart, ska man hårddra det så kan man ju bara konstatera: ser bara på det jag vill, eller se inte alls på dumburken, kanske vore det bästa. Men eftersom det nu är som så att folk lever med TVn x antal timmar så gör det ju inget att där finns program som rent av kan intressera en, inte bara stundens förströelse i form av att sitta o glo på hur kändisar lever o skit.
Och för att ta det här med Iron maiden i direktsändning, det är ju inte frågan om att sända det för att det är en världshändelse precis, utan för att man på SVT insett att det här är ett historiskt viktigt band som deesutom bjuder på sig själva genom att tillåta sändning.
Kan tänka mig att någon annan kanal inte ens varit intresserad om de haft möjligheten ens.
Mvh Jari
Johan
jag kan lätt tänka mig att nån annan kanal hade sänt iron maiden . men det var maiden som tog kontakt med svt, o varför..jo vilken kanal kan alla se..smart marknadsföring...till o med visa delar av våra nordiska kanaler kan se svt.
PatrikMalmo
Och ja just det... kring tittarförakt. Hur mäter man tittarförakt i relation till alla folk som inte ens har TV längre? Visst, det är ingen definition - men dra det till kvällstidningslöpen så blir det lite klarare. Där finns mer desinformation än information. Inte för inte har åtminstone Aftonblaskan blivit fällda minst två gånger av PO (som de själva är med och finansierar) för rent fejkade nyheter. I klarspråk rent ljug. Trist nog är det bara de avgjorda fallen man kommer åt via PO, inte ALLA anmälningar, då PO inte är någon offentlig myndighet. TV granskas dock via granskningsnämnden, om jag inte missminner mig.
De folk som inte har TV har ju skippat den pga "något" i allafall. Faktiskt är det en hel del, även bland högutbildade, som i nuläget INTE har TV alls - har visserligen inte pejl på någon procentsats av den svenska befolkningen, men en "ovetenskaplig undersökning" bland bekanta och olika karriärforum talar sitt eget språk om "trend". Den viktigaste infon kommer i vart fall sedan länge via andra kanaler, t ex enskilda nyhetsbrev eller specialicerade forum.
Hilsen,
P
Mike_Noren
citat:Kollar man på de komersiella kanalerna så kör dom dessa amerikanska dokusåpor i all evighet, vi vill inte ha dom, vi tror bara att vi vill se på skiten.
Vilka är "vi"? Om jag får välja på en amerikansk dokusåpa och sunkig svensk teveteater väljer jag... dataspel, troligen, eller Animal Planet, men mellan pest och kolera väljer jag hellre amerikansk dokusåpa.
citat:Tittarförakt är när man envisas med´att veta bäst ex. 4 an vägrar att inte skrota tanken med att en långfilm bör brytas för både nyheter och diverse komersiella budskap.
TV4 finansieras helt av de avbrotten. Du ser filmen GRATIS tack vare de avbrotten. Du betalar 2000 bagis per år för att slippa de avbrotten i SVT. De stör inte mig (nyhetsinslag & alldeles särskilt TV4's förbannade animerade banners i filmer däremot, det stör mig).
citat:Eller program som Big brother ursäktas inte med att de har en del tittare, det är skit som folk av nyfikenhet ändå tittar på för att media så vänligt marknadsför och skriver om alla påhittade skandaler. Jag anser det från kanalernas sida vara "tittarförakt".
Folk vill titta på det. Kanalen visar det. Jag tycker inte om just big brother, har aldrig förstått tjusningen, men många gillar både den skiten och skit bingolotto eller allsång på skansen, så då får de väl titta på det. En annan dokusåpa, Destination Goa, är f.ö. bland de roligaste program som nånsin visats på svensk teve.
citat:Men eftersom det nu är som så att folk lever med TVn x antal timmar så gör det ju inget att där finns program som rent av kan intressera en, inte bara stundens förströelse i form av att sitta o glo på hur kändisar lever o skit.
Jag är alltid mycket skeptisk mot att folk vill berätta för andra vilken kultur de skall tycka om. Det luktar elitism, tycker jag. Vill folk lyssna på RnB, titta på X-Men och läsa Henning Mankell får de väl göra det, hur ytliga och idiotiska de sakerna verkar för mig.
citat:Och för att ta det här med Iron maiden i direktsändning, det är ju inte frågan om att sända det för att det är en världshändelse precis, utan för att man på SVT insett att det här är ett historiskt viktigt band som deesutom bjuder på sig själva genom att tillåta sändning.
Kan tänka mig att någon annan kanal inte ens varit intresserad om de haft möjligheten ens.
Jag tippar SVT helt enkelt bjöd över alla andra. ZTV spelar t.ex. mycket mer hårdrock än SVT gör, och hade varit ett mer logiskt val att visa en Iron Maiden konsert - men de kan inte konkurrera med SVT vare sig vad gäller pengar eller täckning. De får ju inte sända i marknätet.
Samtidigt är en Iron Maiden konsert ett billigt alternativ för SVT jämfört med en egenproduktion.
