aquanord
Jag har kommit över ett Tamron (Nikon) AF 28-200 3,8-5,6 objektiv för en spottstyver.
Kan detta vara något att ha i kombination med ett Nikon D50 kamerahus?
Det är ju inte ett makroobjektiv men med min lilla kunskap om objektiv ser det ut att vara ett bra allroundobjektiv. Har tänkt användas både till fiskbilder och till fritid och naturbilder som "startobjektiv". Vad säger ni som är mer hemma på det här?
Zaphi
Jag säger att zoomobjektiv med förändrad maxbländare vid olika brännvidder normalt inte är så heta. När man tillverkar sådanna objektiv gör man en kompromiss med kvalitet för att få ner priset och en maxbländare på f/5,6 på endast 200mm gör att du i många situationer kommer få mycket suddiga bilder utan att trycka upp ISO-talet en bit, vilket då iställer ger brusiga bilder.
Det funkar säkert bra om du inte skall försöra dina bilder så stort, men som sagt, de brukar inte vara så bra. Är det inte makro så funkar det inte heller så bra till fiskfotografering.
Min rekommendation är alltid att lägga allt man har råd med på fast optik med stor bländare, för då vet man att man får skarpa och kontrastrika bilder.
aquanord
Jo, så mycket är jag med att jag förstår att det är bäst med fast optik.
Men, om studentekonomin knappt räcker till ett vettigt hus och än mindre till en massa fina objektiv får man rätta munnen efter maten eller vad man nu säger.
Du menar att det här inte alls är en bra lösning som ett första objektiv?
Min tanke var att börja här och sen köpa bättre gluggar sen om intresset håller i sig.
Min tanke var att det kanske var mer användbart (både närbild och tele) med detta alternativ än att köpa d50 kitet med AF-S DX 18-55/3,5-5,6 objektiv.
Jag kommer billigare undan med att köpa den begade tamrongluggen och nytt d50 hus.
Beteckningen till objektivet är:
Tamron AF 28-200 3,8-5,6 XR Aspherical IF (Macro)
Vad det där "makro" står för vet jag inte riktigt.
Är det så att det är en slags macro men inte lika bra som ett "riktigt"makroobjektiv?
Typ, fota en närbild av äpplet men inte ögat på masken som tittar ut ur det? :)
Ralph
Macro-beteckningen står egentligen bara för att optiken har skaplig närgräns, så i teleläget får man lite "fuskmacro" kan man säga.
Zaphi
Makro definieras på så sätt att ett äkta makro (1:1) innebär att en cm i verkligheten blir 1cm på ett negativ (eller sensor). Det innebär alltså att du skulle kunna komma så nära så att du kan fylla ett negativ (36mm) men en skarp cigarettfimp ungefär... Många makro är dock 1:2 och 1:3 och är väl då inte några "äkta makro", om man nu kan kalla det så. Det finns dock mellanringar som kan göra dem till 1:1 men det försämrar kvaliteten lite.
Om ditt 28-200 är ett bra "nybörjarobjektiv" eller inte går inte att svara på. Om 5-10 år, när dina hår är lite gråare och du är en inbiten fotograf som tittar tillbaka på dina bilder som du kanske vill förstora så ser du att skärpa och kontrast saknas och att horisonterna inte är raka utan konkava. Då kanske du ångrar dig, så som jag vet att jag har ångrat mig. Jag hade ingen som sa till mig då...
Om detta scenario alldrig inträffar, då är det ett jättebra "nybörjarobjektiv". Även om jag anser att det ordet inte borde ens finnas, för det är inte ett bra objektiv, inte för nybörjare, amatörer, rutinerade eller professionella fotografer eftersom det kvalitetsmässigt är sämre än medelmåttligt.
Många säger till mig "Men Viktor, tror du verkligen folk bryr sig och kan lägga massa pengar på dyra fina objektiv?" Vad skall man svara på det? Klart jag fattar att folk prioriterar olika i livet och jag har alltid priotiterat foto, eftersom det är en stor passion. Vissa lägger 50 papp på högtalare, vissa på fälgar till bilen.
Nu har du den fakta du behöver och nu kan du fatta ett beslut som passar dig, dina prioriteringar och hur din framtid som fotograf kanske kommer att se ut.
aquanord
Vad är din åsikt Ralph?
Är jag helt ute och cyklar om jag väljer detta objektiv som startobjektiv?
aquanord
ZaphiMakro definieras på så sätt att ett äkta makro (1:1) innebär att en cm i verkligheten blir 1cm på ett negativ (eller sensor). Det innebär alltså att du skulle kunna komma så nära så att du kan fylla ett negativ (36mm) men en skarp cigarettfimp ungefär... Många makro är dock 1:2 och 1:3 och är väl då inte några "äkta makro", om man nu kan kalla det så. Det finns dock mellanringar som kan göra dem till 1:1 men det försämrar kvaliteten lite.
Om ditt 28-200 är ett bra "nybörjarobjektiv" eller inte går inte att svara på. Om 5-10 år, när dina hår är lite gråare och du är en inbiten fotograf som tittar tillbaka på dina bilder som du kanske vill förstora så ser du att skärpa och kontrast saknas och att horisonterna inte är raka utan konkava. Då kanske du ångrar dig, så som jag vet att jag har ångrat mig. Jag hade ingen som sa till mig då...
Om detta senario alldrig inträffar, då är det ett jättebra "nybörjarobjektiv". Även om jag anser att det ordet inte borde ens finnas, för det är inte ett bra objektiv, inte för nybörjare, amatörer, rutinerade eller professionella fotografer eftersom det kvalitetsmässigt är sämre än medelmåttligt.
Många säger till mig "Men Viktor, tror du verkligen folk bryr sig och kan lägga massa pengar på dyra fina objektiv?" Vad skall man svara på det? Klart jag fattar att folk prioriterar olika i livet och jag har alltid priotiterat foto, eftersom det är en stor passion. Vissa lägger 50 papp på högtalare, vissa på fäljar till bilen. Men nu har du den fakta du behöver och nu kan du fatta ett beslut som passar dig, dina prioriteringar och hur din framtid som fotograf kanske kan se ut.
Många visdomsord där.
Tack för utförliga svar Viktor!
Zzzit
Duger som nybörjaroptik, men skall du ta riktigt bra fiskbilder så skall du ha ett objektiv med stor öppning (2,8 eller bättre) för att få ett så kort skärpedjup som möjligt! Men då kostar det!
Så denna gluggen kommer nog att funka till att börja med iaf! ;-)
StefanL
Finns det något makro objektiv som är helt ok med ett pris på ca 2000kr? Om det finns så ge gärna exempel på objektiv (jag är så dålig på era facktermer).
Jonas-E
varför "måste" man ha kort skärpedjup när man tar bilder Zzzit? Jag kör oftast mellan bländare 8-11 när jag fotograferar (självklart med blixt ovanifrån).
Zaphi
f/8-11 ger ganska korta skärpedjup på makrooptik då man går så nära.
Skärpedjup styrs av tre saker:
1. Bländarens storlek (mindre siffra = större bländare)
2. Brännvidd (längre optik ger kortare skärpedjup)
3. Hur nära du går (ju närmare objektet, ju kortare brännvidd)
Jonas-E
hmmm,aja, nu fick ni reda på hur mycket jag kan om foto ;) Jag använder det som funkar för mig när jag fotograferar så får det vara bra med det ^^
jaganvänder justnu : canon eos 350d + medföljande optik (ingen aning om vilken bränndvidd osv det är på det, det tar bra bilder tycker jag)
Tony
Jag brukar köra på någonstans mellan f/5.6-11 eller så med mitt 90mm macro. Vid bländare 2.8 blir skärpedjupet så löjligt kort att det är omöjligt att få någon som helst kontroll på bilderna.
Zzzit
Jonas Evarför "måste" man ha kort skärpedjup när man tar bilder Zzzit? Jag kör oftast mellan bländare 8-11 när jag fotograferar (självklart med blixt ovanifrån).
Finns inget som heter måste! Men om du skall plåta EN fisk och skilja ut den från övriga, då vinner du på ett kort skärpedjup eftersom den fisken blir skarp och allt annat suddigt!
Jonas-E
hmmmm, brukar inte ha så mycket fisk i karen eller så väntar jag tills de lugnat ner sig och vandrar för sig själva i sina revir =)
davide
Med kort skärpedjup slipper man en "rörig" bakgund som tar fokus från motivet. Men om man vill ha fisken med lite av dess "miljö" (stenar, växter, osv...) så kanske man ska undvika kort skärpedjup.
För mig som intet har någon blixt så finns inte så många alternativ. Jag kör med max 2.8 i bländarvärde...
doctor
Lite tveksam till det där Tamron, undrar om inte Nikons egna är snäppet bättre.
Men som Zaphi skriver, bra är de inte direkt. Men får du det billigt så kör på för det funkar rätt okej som "semester" glugg och för att lära sig kameran.
Som startglugg funkar det absolut skulle jag säga. Men om du kan vara utan zoom kan du skaffa nikon 50/1.8. Ljusstarkt och skarpt och faktiskt inte så dyrt. Kan vara ett alternativ. Då får du iof använda "fotzoom" och gå till motivet du vill fota. Men det är det värt.
Till fiskfoto skulle du ivf som helst få köpa en annan glugg, t ex ett Sigma 50/2.8 Ex för att det ska bli bra bilder. Det finns på nätet för 2695:-. Prisvärt och skarpt även om det naturligtvis finns ännu bättre men smakar det så kostar det. Som alltid.
Zaphi
Nikons Nikkor 105 mikro är ett klassiskt objektiv, känt för sin enormt bra skärpa, men Tamrons 90mm 2,8 SP är skarpare än både Canon och Nikons likvärdiga objektiv. Normalt kanske man bör undvika Tamron, Sigma etc, men just det objektivet är ett guldkorn i piratobjektivdjungeln. Se följande MTF-kurvor, vilket är ett sätt att mäta skärpa på objektiv:
Nikon:
http://www.photodo.com/prod/lens/detail/NiAFMicro105_28D-461.shtml
Canon:
http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CaEF180_35LUSMMacr-52.shtml
Tamron:
http://www.photodo.com/prod/lens/detail/TaAFSP90_28Macro-811.shtml
Däremot måste jag säga att Canon och Nikon slår Tamron på fingarna va gäller kvalitet på själva objektivet och mekaniken i dem.
Det skarpaste objektivet som de testat är förståss ett Canon, 200mm f/1,8L:
http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CaEF200_18LUSM-56.shtml
Angående skärpedjup så blir skärpedjupet med ett makro när man går nära på f/2,8 endast några millimeter långt, och det är sällan man vill ha riktigt så korta skärpedjup.
StefanL
Mycket bra svar...tackar! ;-)
Nu vet man lite mer...
Micke
ZaphiNikons Nikkor 105 mikro är ett klassiskt objektiv, känt för sin enormt bra skärpa, men Tamrons 90mm 2,8 SP är skarpare än både Canon och Nikons likvärdiga objektiv.
Tänk på att det finns flera versioner av detta objektiv med blandad kvalitet. Det som Viktor syftar på är det senaste som kallas Di. Jag har ett äldre version som jag inte alls upplever som lika vass.
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/tamron/sp90di.php
