Ola SvenssonAlla dina exempel haltar eftersom att dessa inte orsakar nagra problem for oss. Slojstjartar kan inte simma (men forsoker gora det). Slojstjartar har problem med forstoppning.
Och med simblåsans placering.
Tror du att tsarfamiljen inte led av att deras blod inte levrade sig for att deinte kande till nagot annat?
Men grejen är att tsarfamiljen kände till något annat. De kunde jämföra sig med andra människor, och dra slutsatsen att de hade en genetisk sjukdom som drog ned deras livskvalitet. Det kan inte en slöjstjärt.
Tror du att en bulldog som inte kan andas genom nasan och som har tander som gar rakt upp i kottet inte lider for att den inte vet annat eller annu viktigare, ar det helt OK att odla pa genetiskt sjuka hundar eftersom att de inte kommer veta att det finns liv utan standig smarta?
Nu har du ändrat frågeställningen. Nu har frågan blivit om organismen kan känna smärta, och som du vet anser jag att fiskar kan både känna smärta och lidande.
Frågan tidigare var om djuret led av vanskaptheten i sig. En slöjstjärt är svårt vanskapt, men torde under normala omständigheter inte känna någon smärta pga vanskaptheten, och därmed knappast lida. Visst, den simmar illa, men jag betvivlar starkt att den ens har förmågan att reflektera över det, och normalt sett simmar de tillräckligt bra för att ta sig runt i sina akvarier & få i sig mat.
Om vi tar hundraser... En drever är en mycket svårt vanskapt varg - men finns det nån som helst anledning att tro att drevern lider av detta faktum?
Och varfor skulle jag dra till med det kvasifilosofiska dravlet om att de har evolverat naturligt? Det gor bara new agare sa det ser jag som en forolampning fran din sida. Fast nu var det inte ens det du skrev utan antydde att jag inte fattar att artificiellt urval ocksa ar urval, vilket troligen ar an mer forolampande. Jag kan bara dra slutsatsen att nagot i mitt forra inlagg forolampade dig pa djupet vilket jag ber om ursakt for (aven om jag inte forstar vad det var).
Jag ber om ursäkt om jag var förolämande, det var i så fall helt oavsiktligt. Min poäng var helt enkelt att det
inte finns nån kvalitativ-mekanistisk skillnad mellan artificiellt och naturligt urval, och att jag därför inte kan se någon anledning att bedöma resultatet annorlunda - båda kan ge upphov till lidande hos organismer (t.ex. ryggproblem, gikt, skörbjugg, blindtarm och visdomständer är allesammans resultatet av evolution via naturligt urval på människa).
Som jag sagt tycker jag personligen illa om resultaten av artificiellt urval eftersom de i stort sett utan undantag är mindre intressanta och komplexa, och framförallt fulare, än resultaten av naturligt urval, men jag har svårt att se det som omoraliskt eller upprörande.
Jag är också personligen övertygad att OM vanskapta fiskar hade tillräckligt hög intelligens för att man skulle kunna fråga dem om de hade föredragit att aldrig existera, hade de nog föredragit existens, eftersom mindre-än-fullgod livskvalitet fortfarande är mer än ingen livskvalitet alls.
Vad gäller stympningar och framavlat lidande är jag naturligtvis fullständigt emot. Mutationer som uppenbart orsakar lidande, som t.ex. din bulldogg med ärftliga tandproblem, borde inte vara tillåtna.
