tricoti
Ja,jag vet jag borde ha tittat lite extra på fiskarna jag köpte men,jag var så exalterad när jag såg en riktigt fin Cyprichromis jumbo kitumba.Jag köpte ett gäng..När jag koppat in de hemma hos mig så jag att de var ett gäng klena fiskar.Riktigt utmärlade,ingen vacker syn.Hanarna var ok honorna var smala o tunna över huvudet.En var död da´n efter.Så nu är det matning varannan timma med fryst artemia o cyklops.Vad säger ni.Ska jag ta ett snack med handlar´n? En fisk kostar 225:-spänn så det är en ganska dyr firre.Men jag hatar att vara en gnällspik..
FrePGun
Well... nya fiskar vet jag inte om man kan få ut ens?
Men man kan ju påpeka det som en liten pik kanske...
StefanL
Mycket svårt att avgöra för det är ju ändå du som köpare som godtar affären eller inte. Jag vill inte vara hård, men du var kanske lite ovarsam och inte såg efter ordentligt. De skavanker som du påtalar borde ju ha varit tydliga redan i butiken?
Jag skulle nog snacka med handlar´n för att se om han är förstående, annars får du nog ta smällen när du faktiskt har godkänt köpet tidigare...
KuRtaN
Jag går alltid tillbaks med fisk som är dålig och det har aldrig vart några problem där jag handlar..
Decimus
Jag har nyligen lärt mig DEN HÅRDA VÄGEN.. att man alltid bör begära öppet köp... det är tydligen inget som man som kund bara får...
Men alla är väl inte sånna så gå tillbaka och prata och resonera brukar alltid funka..
Hogan1
Skall se om jag kan kolla vad som FAKTISKT gäller. Alltså - generellt är konsumentköplagen tillämplig på alla köp mellan näringsidkare och konsument men levande djur borde ju vara något undantag med - men trots att jag trodde mig kunna kkl på mina fem, så har jag aldrig tänkt på detta. Måste undersökas. Tack för mycket intressant frågeställning. Hittade förresten detta:
-citat-
Gäller reklamation även levande djur?
– Här gäller samma 2-års regel för reklamation som vid köpa av ”döda ting”. 6-månaders perioden är även här förmånligare för kunden. Om man köper till exempel en hundvalp kan det vara svårt att upptäcka ett fel. Det kan även för säljaren vara svårt eller till och med omöjligt att känna till felet. Reklamerar du hunden efter 6 månader är det dock du som ska bevisa att felet fanns hos hunden redan då du köpte den. Här finns en massa känslor inblandade och reklamation av levande djur är kanske inte lika lätt att tillämpa i praktiken som i teorin.
-slut citat-
Forskar vidare....
Hogan1
Äh, det är klart konsumentköplagen gäller. Dör akvariefisken inom ett par dagar har du rätt till ersättningsvara (samma fiskart) eller pengarna tillbaka. Det är säljaren som har bevisbördan de första 6 månaderna - men det vete fan om det går att tillämpa på akvariefisk. Hursomhelst - om fisken dör första veckorna bör lagen stå klart på köparens sida. Det är säljaren som bestämmer om han vill lämna tillbaka pengarna eller ny fisk. Man har också rätt till ersättning för sina övriga utlägg (t.ex reskostnader).
Vill man dock vara vän med handlaren även i framtiden kanske man inte skall slå lagboken i huvudet på honom....
Tänk dessutom på att i juridiken gäller det inte att HA rätt utan att FÅ rätt.....
Zaphi
Notera att det inte finns någon lag som ger dig rätt till öppet köp inom någon bransch. Vissa butiker tillämpar dock detta. Var då noga med att fråga efter det då du köper och se till att det står på kvittot.
RobbanG
Notera att det inte finns någon lag som ger dig rätt till öppet köp inom någon bransch. Vissa butiker tillämpar dock detta. Var då noga med att fråga efter det då du köper och se till att det står på kvittot.
Öppet köp handlar väl om att kunden ångrar köp.
I detta fall är ju varan (fisken) defekt. Hur många skulle inte klaga hos handlarn om vid köp av pump eller dylikt som la av efter ett dygn...?
Koi-fantast
Jag tycker att man ska diskutera detta med leverantören av fisken. Då får säljaren vetskap om att något kanske inte står rätt till med fisken. Det skapar också diskussion om hur fiskarna sköts i butik och hos kund. Seriösa handlare brukar kompensera för dåliga fiskar för att kostnaden i goodwill är högre.
Det som är svårt när det gäller köp av djur är ju att de kan dö ganska omgående pga dåligt handhavande och de kan också överleva länge under urusla förhållanden.
LN
Ja tror inte att det är så enkelt att luta sig på någon lagtext i detta fallet.
Många akvarium har dålig vattenkvallite och endel särskilt nystartade har ibland giftigt vatten.
O att med den bakgrunden hävda att affären står med hela ansvaret tror jag inte håller hela vägen, därför tror jag inte att det är så lätt att alltid få rätt.
Däremot så hade ja i ditt fall Tricoti vänt mig med en gång till handlaren och påpekat att fisken var onormalt klen och att du har koll på ditt akvarievatten o vet vad du pratar om. Då tror jag att det finns störst chans att få ut någon form av ersättning.
Hogan1
Ja tror inte att det är så enkelt att luta sig på någon lagtext i detta fallet.
Många akvarium har dålig vattenkvallite och endel särskilt nystartade har ibland giftigt vatten.
O att med den bakgrunden hävda att affären står med hela ansvaret tror jag inte håller hela vägen, därför tror jag inte att det är så lätt att alltid få rätt.
Däremot så hade ja i ditt fall Tricoti vänt mig med en gång till handlaren och påpekat att fisken var onormalt klen och att du har koll på ditt akvarievatten o vet vad du pratar om. Då tror jag att det finns störst chans att få ut någon form av ersättning.
Såvida det inte finns något rättsfall som säger annorlunda, är konsumentköplagen tillämplig i sin helhet. Dör fisken de första 6 månaderna har säljaren bevisbördan för att köparen t.ex. har behandlat fisken på fel sätt. Jag tror dock att om ett sådant "case" skulle hamna i tingsrätten, det skulle bli svårt att hävda 6 månader. Emellertid är jag tämligen säker på att köparen skulle "få rätt" i en domstol om fisken dog inom de första veckorna. Men man vet aldrig helt säkert förrän det är prövat.
LN
Ja vill inte släppa taget än fast du har troligen rätt.
Låt oss hålla det hela hypotetiskt.
När det gäller fisk så är dom ju extremt beroende av sin miljö (vattenkvallite), d.v.s det räcker med extremt lite amoniak eller Nitrit för att fisken ska visa skadesympton.
När du säljer en fisk så kan du ju inte veta om köparen har koll på detta och kan då inte heller ta ansvar för det.
Så du menar att trotts det så har handlaren ansvaret för fiskens välmående den första tiden. I mina öron låter det väldigt långsökt. För att om så är fallet så borde handlaren begära in ett vattenprov varje gång han/hon säljer en fisk.
Hogan1
Ja vill inte släppa taget än fast du har troligen rätt.
Låt oss hålla det hela hypotetiskt.
När det gäller fisk så är dom ju extremt beroende av sin miljö (vattenkvallite), d.v.s det räcker med extremt lite amoniak eller Nitrit för att fisken ska visa skadesympton.
När du säljer en fisk så kan du ju inte veta om köparen har koll på detta och kan då inte heller ta ansvar för det.
Så du menar att trotts det så har handlaren ansvaret för fiskens välmående den första tiden. I mina öron låter det väldigt långsökt. För att om så är fallet så borde handlaren begära in ett vattenprov varje gång han/hon säljer en fisk.
KKl (KonsumentKöplagen) är till för att ge konsumenten vissa minimirättigheter som inte kan avtalas bort (som t.ex. köplagen kan). Lagen är ju inte främst tänkt att ge ett skydd till de som köper levande djur utan snarare bilar, båtar, verktyg, husgeråd etc. Lagen tar emellertid ingen hänsyn till vilken produkt det är fråga om utan är tillämplig brett över hela spektrat när det gäller konsumentköp (alltså köp mellan privatkund och näringsidkare). Så länge lagen inte är prövad vad gäller t.ex. akvariefisk, gäller KKl rakt av med de minimivillkor som finns.
Jag arbetar visserligen med juridik dagligen men är inte (längre) specialicerad på konsumenträtt. Skall höra med en juristkollega så snart jag får tag på henne. Återkommer.
LN
Strålande Hogan1:)
Hogan1
Frågan är ställd - väntar på svaret.
I mellantiden vill jag bara knyta an till det där med bevisbördan i mitt inlägg tidigare. Enligt KKl ankommer det alltså på säljaren under de 6 första månaderna att bevisa att man inte hanterat en vara/produkt på ett korrekt sätt.
Inom akvaristiken kan det t.ex. innebära att säljaren begär (och har rätt till) att köparen tar med sig ett vattenprov till butiken. Kan då säljaren bevisa att vattnet har haft en undermålig kvalitet, har han förmodligen en sund invändning som kan friskriva honom från ansvar. Där uppstår ett annat problem - nämligen att användandet av vissa mediciner kan visa på en förhöjd nitrithalt som ju inte fanns där innan man började medicinera. Jag ser ingen direkt lösning på det problemet annat än att ta tillbaka fisken till affären så snart man märker att den har blivit sjuk...
Det här är en enormt intressant frågeställning faktiskt (tack för att den väcktes) och det öppnar ett antal dörrar för konsumenten om KKl skulle visa sig vara tillämplig i sin helhet. Således - blir fisken sjuk, köp inga mediciner utan ta tillbaka den till affären bara. De negativa bi-effekterna av detta är ju inte svåra att räkna ut - nämligen t.ex. att priset på akvariefisk åker upp i taket om säljaren måste räkna med att han får lämna tillbaka pengarna på X procent av den fisk han säljer.
Å andra sidan skulle enbart "hotet" om KKl kunna innebära att säljaren måste ta ett lite större ansvar vad gäller information och uppföljning med sina kunder om vad dessa speciella fiskarter kräver. Och om man tänker ytterligare ett snäpp - varför skall säljaren i alla lägen gå fri om han levererar en vara som redan från början är behäftad med fel?? Det är just för att skydda konsumenten mot oseriösa säljare med oskäliga villkor som konsumentköplagen har kommit till och där bör faktiskt inte zoohandlare vara undantagna. Filtret eller pumpen som inte fungerar reklamerar man ju till samma zoohandlare, inte sant?
Ola-Svensson
Jag har aldrig varit med om att inte bli ersatt när jag råkat ut för snabba oförklarliga dödsfall.
Hogan1
Ola Jag har aldrig varit med om att inte bli ersatt när jag råkat ut för snabba oförklarliga dödsfall.
Det är sannolikt ganska vanligt - men vad som är intressant är vad man faktiskt har rätt till utan att bete sig som en första klassens rättshaverist. Jag vet inte ens vad handlarna känner till. När man "vet" vad som gäller kanske en kontakt med branschorganisationen är på sin plats.
Ola-Svensson
Det är sannolikt ganska vanligt - men vad som är intressant är vad man faktiskt har rätt till utan att bete sig som en första klassens rättshaverist. Jag vet inte ens vad handlarna känner till. När man "vet" vad som gäller kanske en kontakt med branschorganisationen är på sin plats.
För mig personligen är det intressanta om man blir ersatt eller inte och min erfarenhet är som sagt att handlarna vårdar sin relation med kunden och ger nya fiskar om fiskarna dött "för fort".
Vad de svarar kunder som uppenbarligen haft ihjäl sina fiskar men inte begriper detta själva vet jag inte.
Men visst, det är även intressant att veta vad man har rätt till rent juridiskt.
tricoti
Hmm,jag vill minnas att jag för 10 år sedan köpte en sk,"bubblewall".Det var ett stycke typ gummislang med hål i som skulle apliceras i bakgrunden med medföljande stenar kopplat till en vanlig luftpump som stod o brumma..Sagt o gjort. Jag gjorde så i ett 50 liters akvarium med 6-7 pakistan botior.Dagen efter var alla firrar döda.Det jag kom att tänka på det var att jag borde ha kört bubblewallen i ett spann vatten över natten INNAN jag placerade bublewallen i karet.Men det var ju så dags då det.Jag skrev iallafall ett argt brev till tillverkaren.Jag tror det var firman "hagen" som producerade den.Men jag fick aldrig något svar,men det är preskriberat nu.Jag vill också minnas att jag vid något tillfälle dödade ett gäng vinkeltetror med någon "ofarlig" medicin..Ja handlar´n påstod iallafall att det omöjligen kunde vara medicinen...Ja jysses..Malawiciklider de tål iallafall det mesta.Förutom att de nångång slår ihjäl varandra...
