Kjell Håller med - dock så är det ju då lika befängt att man kan bevilja ansvarsfrihet för något för ett år då man inte ens var medlem.
Grundproblemet är dock att inte medlemmarna går på årsmötet och med nuvarande stadgar så skulle t.ex. jag själv lätt kunna ta över hela NCS med alla dess pengar.
Nu gör inte jag det - men vad säger att att inte någon brottsling skulle göra det. Lätt och fullt juridiskt lagligt skulle denne kunna tillskansa sig en jäkla massa pengar.
Som jag skrev tidigare - med dagens stadgar så skulle sannolikt inte NCS ha funnits idag om dessa hade gällt under 80-talet.
Nä, det är just så det måste vara. Tänk dig att det är katastrof, den gamla styrelsen har misskött sig, kanske förskingrat föreningens medel. De som kommer att lida av detta är ju de nuvarande medlemmarna, inte de före detta medlemmarna. Därför är det logiskt att de nuvarande medlemmarna ska fatta beslut om ansvarsfriheten och om eventuella rättsliga åtgärder mot den gamla styrelsen.
Din andra point är helt riktig. Demokrati tillåter korkade beslut. Dvs om de många kloka medlemmarna stannar hemma och ett fåtal kommer till mötet och fattar beslut blir det så. De som inte kom gjorde ju det möjligt.
Man kan skydda sig genom olika stadgeklausuler (t.ex. som stadgandena vi har som innebär att styrelsen kan förkasta en medlemsansökan, och att ändring av stadgarna förutsätter beslut på två möten). Man måste dock alltid fundera på hur demokratiska sådana klausuler är. Och att förkasta en ansökan är nog bara för extremfall, t.ex. om man vet att personen är en känd sabotör.
Edit mw: korrigerade det jag skrivit om cashbetalning.
