Per Ett årsmötes huvudansvar kan ju inte vara att hantera den tid som förflutit - det måste väl ändå handla om att ta hand om framtiden? Alltså är det fullkomligt logiskt (i mina ögon) att man betalar för att få vara med och påverka framtiden - inte dåtiden. Jag kan möjligen ha fel, jag skriver detta i all hast eftersom gäster är på intågande men blev så engagerad att jag chansar på att svara rätt.
Kan man möjligen dra en parallell till att pensionärer får rösta om unga människors framtid i riksdagsvalen? Ja, det tror jag man kan - frågan är dock om det inte talar emot min argumentation? :D
Nu så...
...framtiden är INTE primärt styrelsens ansvar i den mening att de "bara" har att verkställa årsmötets beslut om inriktningen av verksamheten. Styrelsen är "bara" årsmöte när årsmötet inte kan vara samlat! Styrelsen är alltid underställd årsmötet - inte minst vad avser framtidsfrågor och en förenings verksamhet/inriktning. Och sure thing, ansvarsfriheten är ju naturligtvis viktig, men den som
inte är medlem göre sig icke besvär...ska det vara så svårt att förstå..allt annnat vore både odemokratiskt och oetiskt!!!
Möjligen är det en bra idé som Kaj är inne på att man har en deadline nån/några veckor innan årmötet för att lösa "beslutande"medlemskap...
Men att de som varit medlemmar under föregående år, men av nån anledning har slutat, skulle vara berättigade (utan medlemskap!) att lägga förslag och ta beslut på ett årsmöte - det är ju bara nys!
Sedan är det ju som många är inne på så att det största problemet är att så få bevistar årsmötena...vilket i sin tur ger styrelsen otillbörligt mycket makt, vare sig de vill eller inte...
och gör föreningen sårbar för kupper...som man inte avvärjer genom att ge fler (icke medlemmar) rösträtt...vad är det som säger att
inte de som varit, men inte är, medlemmar skulle kunna gadda ihop sig och kuppa...lika väl som de som löser medlemskap nära inpå årmötet????
