Vargjakt!

Kimmy-

Ola Faktum är att man gör det. Man ska anpassa hastigheten för varje tänkbart hinder som kan komma upp på vägen eller hur det nu formuleras. Hur den regeln tillämpas i praktiken har jag ingen aning om men jag kommer ihåg att jag läste om en bilist som åkte dit när han körde på en cyklist som kom "utflygande" ut på huvudleden från en stig dvs. inte ens en cykelbana eller väg. Det måste ju ändå vara formulerat så att inte alla viltolyckor är olagliga...

Hursomhelst tycker jag att det är dags att alla slutar läsa in en massa orimligheter i varandras inlägg. Provocera på med era åsikter om ni vill, men provocera inte genom att spetsa till tolkningen av den andras inlägg.

Du har helt rätt Enligt teorierna! Men inte i praktiken :) Mvh Yrkesföraren

Tillägg! TÄNK PÅ VAD NI SÄGER TE POLISEN. Det är där folk åker dit!

tege

...om man då kör på en lösspringande hund trots att man håller hastigheten, vem är då skyldig?

Teorifråga1:

Jag går ofta efter 50 vägar med mina hundar jag lovar det är inte många som släpper på gasen fast dom ser på lång håll att dom är lösa ibland. Jag tolkar ditt inlägg som att dom har rätt att köra över mina hundar. Allt ansvar hänger på mig.
Om jag snubblar och blir påkörd då är det bilförarens fel men om en hund tar ett snedsteg då är det mitt fel.
Upplysningsvis är det en smalväg där det precis går att mötas, olyckan kan vara framme även om dom är kopplade.

Vem eller vilka är ansvariga vid en olycka?

1. Jag
2. både jag och bilförare
3. Bilförare
4. Hunden
5. Vargen en bit bort

Wilhelm

Klart att vargen bär skulden, då han såg till att hunden snubblade ut på vägbanan och bilföraren som snackade i telefon inte såg hunden, så vargen kunde springa fram och dra iväg med hunden och få sig ett ordentligt skrovmål på en fet hund!

Skämt åsido!
Det är hundägaren som får ta på sig hela ansvaret, då han/hon ska hålla uppsikt över sin hund.
Sen är det ingen som har rätt att köra över några hundar!

Kimmy-

Teorifråga1:

Jag går ofta efter 50 vägar med mina hundar jag lovar det är inte många som släpper på gasen fast dom ser på lång håll att dom är lösa ibland. Jag tolkar ditt inlägg som att dom har rätt att köra över mina hundar. Allt ansvar hänger på mig.
Om jag snubblar och blir påkörd då är det bilförarens fel men om en hund tar ett snedsteg då är det mitt fel.
Upplysningsvis är det en smalväg där det precis går att mötas, olyckan kan vara framme även om dom är kopplade.

Vem eller vilka är ansvariga vid en olycka?

1. Jag
2. både jag och bilförare
3. Bilförare
4. Hunden
5. Vargen en bit bort

I den situationen där jag antar att bilföraren har god upp sikt på dig och dina hundar? Men inte anpassar sin hastighet så bär han ansvar för att inte ha anpassat sin hastighet till ev hinder. Men det är ju å andra sidan inte så smart av hundägaren som släpper lös sin hund jämte vägen! :) (Gör det själv, men anser att jag har bra koll på min vovve)

tege

Du har helt rätt Enligt teorierna! Men inte i praktiken :) Mvh Yrkesföraren

Tillägg! TÄNK PÅ VAD NI SÄGER TE POLISEN. Det är där folk åker dit!

Där har du helt rätt, en kompis somnade på vägen hem efter ett nattskift. Han hamnade på sidan av vägen, närmare bestämt ute i naturen. Polis o ambulans tillkallades och ärlig som han är försökte han tala om för polisen att han hade somnat vid ratten. De trevliga trafikpoliserna bad honom ändra sina uppgifter, han hade girat för råddjur annars åker du dit för vårdslöshet i trafiken.
Där blev det med andra ord ytterligare en viltolycka fast det varken fanns varg eller klövvilt på flera mils avstånd.

cichlids4fun

Ola Faktum är att man gör det. Man ska anpassa hastigheten för varje tänkbart hinder som kan komma upp på vägen eller hur det nu formuleras. Hur den regeln tillämpas i praktiken har jag ingen aning om men jag kommer ihåg att jag läste om en bilist som åkte dit när han körde på en cyklist som kom "utflygande" ut på huvudleden från en stig dvs. inte ens en cykelbana eller väg. Det måste ju ändå vara formulerat så att inte alla viltolyckor är olagliga...

Hursomhelst tycker jag att det är dags att alla slutar läsa in en massa orimligheter i varandras inlägg. Provocera på med era åsikter om ni vill, men provocera inte genom att spetsa till tolkningen av den andras inlägg.

detta gäller väl bara i tätbebyggt område väl? men samtidigt så är ju hela trafiklagen lite skum, har för mig att man inte har rätt att väja för mindre djur än en större hund om man samtidigt riskerar skada annan egendom eller liv, det är ju rent nonsens ofta när man väjer går den ju påren reflex tänka hinner man ju knappt då är det ju kört

Kimmy-

Där har du helt rätt, en kompis somnade på vägen hem efter ett nattskift. Han hamnade på sidan av vägen, närmare bestämt ute i naturen. Polis o ambulans tillkallades och ärlig som han är försökte han tala om för polisen att han hade somnat vid ratten. De trevliga trafikpoliserna bad honom ändra sina uppgifter, han hade girat för råddjur annars åker du dit för vårdslöshet i trafiken.
Där blev det med andra ord ytterligare en viltolycka fast det varken fanns varg eller klövvilt på flera mils avstånd.

Precis =) Ljug alltid för polisen om det ger dig en fördel! (EJ straffbart att ljuga i förhör eller liknande)

tege

detta gäller väl bara i tätbebyggt område väl? men samtidigt så är ju hela trafiklagen lite skum, har för mig att man inte har rätt att väja för mindre djur än en större hund om man samtidigt riskerar skada annan egendom eller liv, det är ju rent nonsens ofta när man väjer går den ju påren reflex tänka hinner man ju knappt då är det ju kört

Nonsens! vad menar du?

Om du väjar för en igelkott och därför kör över ett barn, menar du då att det är förmildrande omständigheter att du väjade för igelkotten. Den historien skulle inte jag ta för barnets morsa i alla fall.:S

Jag siktade på en älg men sköt en varg, tror inte det heller är en förmildrande förklaring.

Vi kanske ska starta en ny tråd med trafikvett:D

Lundensis

Teorifråga1:

Jag går ofta efter 50 vägar med mina hundar jag lovar det är inte många som släpper på gasen fast dom ser på lång håll att dom är lösa ibland. Jag tolkar ditt inlägg som att dom har rätt att köra över mina hundar. Allt ansvar hänger på mig.
Om jag snubblar och blir påkörd då är det bilförarens fel men om en hund tar ett snedsteg då är det mitt fel.
Upplysningsvis är det en smalväg där det precis går att mötas, olyckan kan vara framme även om dom är kopplade.

Vem eller vilka är ansvariga vid en olycka?

1. Jag
2. både jag och bilförare
3. Bilförare
4. Hunden
5. Vargen en bit bort

Om bilföraren inte anpassar hastigheten begår han ett fel. Känner en som har sina hundar lösa, men om det kommer bilar eller cyklar kallar han dem till sig och kopplar dem.

cichlids4fun

Nonsens! vad menar du?

Om du väjar för en igelkott och därför kör över ett barn, menar du då att det är förmildrande omständigheter att du väjade för igelkotten. Den historien skulle inte jag ta för barnets morsa i alla fall.:S

Jag siktade på en älg men sköt en varg, tror inte det heller är en förmildrande förklaring.

Vi kanske ska starta en ny tråd med trafikvett:D

jag menar att springer nåt ut framför bilen är det ju en reaktion att väja, hur f-n man än försöker låta bli;) därför är det ju nonsens att lagstadga om det, det är ju som att förbjuda dig att nysa när du får damm i näsan... det bara kommer

Jorgen-Magnusson

Nonsens! vad menar du?

Om du väjar för en igelkott och därför kör över ett barn, menar du då att det är förmildrande omständigheter att du väjade för igelkotten. Den historien skulle inte jag ta för barnets morsa i alla fall.:S

Jag siktade på en älg men sköt en varg, tror inte det heller är en förmildrande förklaring.

Vi kanske ska starta en ny tråd med trafikvett:D

Haha, nej nej....

Då jag personligen känner Kalle (Älgen som jag döpt) och blivit bundis med honom sedan föregående jaktsäsong (kvoten var fylld). Ständigt varit ute i skogarna och hjälp honom med lite extraföda osv...

Så skulle jag använda mig av de lagar och regler vi faktiskt har här i Sverige:

Brottsbalk (1962:700), 24 kapitlet, 1 § En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.
Rätt till nödvärn föreligger mot
1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom.

Enkelt, jag skulle skjuta vargen på studs. Då det helt klart finns ett överhängande brottsligt angrepp mot Kalle. Då han inte längre är laglig att jagas. Jaktsäsongen är ju slut!! :(!

:^) Sunt bondförnuft...

Jorgen-Magnusson

Seriöst, vilken snurr det har tagit på den här tråden. Lite kul är det ändå.
Jag ser mig själv som en sann naturvän. Jag har aldrig sett de vargar som cirkulerar runt om västra sidan av Vänersborg. Men det är ett gäng då se setts på flertalet platser vid nästan samma tidpunkt på dygnet. Därav inte sagt att de borde skjutas av allehopa. Däremot tycker jag det är mycket tråkigt att det idag inte går att släppa lös hundarna så de får springa fritt i skogarna längre. Det blir fler och fler hundar som stryker med.

Jag vet inte hur ni andra ser på saken. Verkar som jag blir rätt ensam här på forumet när jag säger att hade jag fått chansen en tiodels av sekund att hinna avgöra om det är min hund eller en varg som överlever. Då det inte funnits varg i det här området på århundraden. Så hade jag tryckt på knappen och låtit min hund få friheten att fortsätta springa fritt i skogarna.

Sorgligt för vargen, men jag och min hund var här först i detta livet. Vill vargen sprida sin säd i dessa skogarna får den leka bäst den vill enligt djungelns lag och illa fäkta eller fly tillbaka dit den kom ifrån medans de kan.

Lundensis

Jörgen Seriöst, vilken snurr det har tagit på den här tråden. Lite kul är det ändå.
Jag ser mig själv som en sann naturvän. Jag har aldrig sett de vargar som cirkulerar runt om västra sidan av Vänersborg. Men det är ett gäng då se setts på flertalet platser vid nästan samma tidpunkt på dygnet. Därav inte sagt att de borde skjutas av allehopa. Däremot tycker jag det är mycket tråkigt att det idag inte går att släppa lös hundarna så de får springa fritt i skogarna längre. Det blir fler och fler hundar som stryker med.

Jag vet inte hur ni andra ser på saken. Verkar som jag blir rätt ensam här på forumet när jag säger att hade jag fått chansen en tiodels av sekund att hinna avgöra om det är min hund eller en varg som överlever. Då det inte funnits varg i det här området på århundraden. Så hade jag tryckt på knappen och låtit min hund få friheten att fortsätta springa fritt i skogarna.

Sorgligt för vargen, men jag och min hund var här först i detta livet. Vill vargen sprida sin säd i dessa skogarna får den leka bäst den vill enligt djungelns lag och illa fäkta eller fly tillbaka dit den kom ifrån medans de kan.

Jag förstår att det måste vara en frihetskänsla att kunna släppa sin hund lös i skogen och varför inte? Frågan är vem som ska bära ansvaret om det händer hunden något? Jag tycker det är hundägaren som till 100 % ska bära ansvaret. Om en lösspringande hund blir attackerad av varg och man skjuter vargen är det trots allt vargen som får bära det yttersta ansvaret och det tycker jag är fel. Hade hunden varit kopplad hade det inte hänt. Vargen följer bara sin instinkt.

Om dessutom djungelns lag ska gälla vargen, så borde den även gälla lösspringande hundar. Man gör ett val och ett risktagande när man släpper hunden och det tycker jag att man får bära det fulla ansvaret för. Som jag skrivit tidigare, så är det inte bara vargen som kan skada hundar, utan även vildsvin och kungsörn t.ex. Hunden kan även trampa fel och bryta benet, bli påkörd av bil och tåg mm mm.

Ravenskog

Om det är något som driver oss jägare så är det väl instinkten, människan är ju trots allt ett däggdjur...

Ravenskog

Jörgen Verkar som jag blir rätt ensam här på forumet när jag säger att hade jag fått chansen en tiodels av sekund att hinna avgöra om det är min hund eller en varg som överlever. Då det inte funnits varg i det här området på århundraden. Så hade jag tryckt på knappen och låtit min hund få friheten att fortsätta springa fritt i skogarna.

.

Helt ensam är du inte;)

VisualDarkness

Men hur kan man här skjuta varg "för att den kan vara farlig för min hund" men samtidigt hurra för bevarade av stora kattdjur och varaner? Blir inte det lite hyckleri?

tege

Men hur kan man här skjuta varg "för att den kan vara farlig för min hund" men samtidigt hurra för bevarade av stora kattdjur och varaner? Blir inte det lite hyckleri?

Vem gör det?

VisualDarkness

Vem gör det?

Kanske inte just här men många av de som kraftigt vill minska eller utrota vargstammen. Det verkar tyvärr vara väldigt vanligt efter vad jag stött på.

tege

Kanske inte just här men många av de som kraftigt vill minska eller utrota vargstammen. Det verkar tyvärr vara väldigt vanligt efter vad jag stött på.

Det var skjuta vargstammen jag mest tänkte på, vi har inga stora katter eller varaner i våra svenska tallplanteringar mig veterligen:D .

VisualDarkness

Det var skjuta vargstammen jag mest tänkte på, vi har inga stora katter eller varaner i våra svenska tallplanteringar mig veterligen:D .

Jaha, du menade så!
Syftade på det hela ur ett lite mer globalt perspektiv. Man ropar åt indierna att inte jaga tigern medan man samtidigt själv inte klarar av 200 vargar på en glesbebyggd yta så som Sverige. Ironiskt nog är tigern både en större fara och många tjuvjägares levebröd. Vargen gör en väldig liten skada i jämförelse.

« Föregående sida Nästa sida »