det lite märkliga nu är att tekniken för födosök avgör att tex Johanni ska flyttas till Pseudotropheus (som verkar vara en tillfällig samlingsplats för arter som kommer fortsätta till andra släkten), tycker personligen att utseende färg mm är mest logiskt i placering i släkte och inte som i det här exemplet födosöksteknik, otroligt snurrigt..
Färg, eller födosök eller tänder eller DNA-sekvens gör inte någon större skillnad. (Åtminstone inte på släktes-nivå.) Det är inte vad det är för slags karaktär, bara om den säger nåt om släktskap. En ursprunglig karaktär, t ex avsaknaden av vingar hos alla icke-fåglar, ger ingen information. Ryggradsdjur utan vingar är ingen giltig grupp om man inte hittar någon annan karaktär som förenar dem - som t ex spenar. Det är bara den förvärvade (apomorfa) egenskapen som har något värde, t ex vingar, eller spenar. Vingarna på fjärilar räknas inte för dom är inte byggda på samma sätt och fjärilar är inte heller besläktade i övrigt. Dom här egenskaperna kan ibland vara svåra att hitta och ofta får man ta till ett antal lite mer tveksamma karaktärer om dom ändå stöder varandra.
(På artnivå kan det bli lite mer komplicerat - jag vet inte säkert om det ännu finns nybeskrivna arter som endast går att känna igen på DNA-sekvens även om möjligheten har diskuterats länge - men kallades förr för sibling species)
Om alla
Pseudotropheus - men inga andra mbuna - har ett speciellt födosök, då är ju diagnosen klar.
Ibland är de här användbara karaktärerna för att definiera en grupp uppenbara, men ändå kan det ta tid innan någon upptäcker dem. Det är faktiskt inte särskilt länge sedan som neontetran, kardinaltetran och den gröna neonen (
P. simulans) tillhörde tre olika släkten. Att det dröjde innan man upptäckte att alla tre hade väldigt speciella lysande band rött+blått som ingen annan tetra hade kanske berodde på att man mest tittade på spritlagd fisk. Det här med färger gäller ju även Malawi!
Ola[/quote
]När det gäller artregistret har vi beslutat att vi följer cichlidae.com när det gäller Malawiciklider.
Jag är medveten om detta och syftade inte heller på NCS Artregister utan på akvarister i allmänhet, internationellt.
[/quote
]Ojdå, jag som kallar mina för Melanochromis maingano! Då har jag fel på både för och efternamn ;)
Såvitt jag vet är Maingano en plats och inte ett artepitet. Det har aldrig någonsin funnits någon
Melanochromis maingano. Möjligen en
Melanochromis sp. "Maingano" vilket är något annat.:D
Mikael[/quote
]Hej
Ursäkta att jag tjatar, och risken finns ju att det antingen är meningslöst ur Din synvinkel, eller att jag bara inte fattar eftersom jag är lekman.
(Åter)flytten till Pseudotropheus, menar Du att det var ett aktivt beslut att välja just Pseudotropheus (och detta inte har motiverats tillräckligt)? Eller handlar det om att sas annullera flytten från P till Melanochromis, varvid man hamnar tillbaka i P (utan att aktivt vilja det)?
Det är jättebra att du tjatar. Det här är komplicerat och det är svårt att vara tydlig.
Man åker inte alls tillbaka i
Pseudotropheus med automatik! När dom säger att färgmönstret ser ut på olika sätt och bara en del uppfyller kriteriet för att få vara med i
Melanochromis, så förstår jag resonemanget även om jag inte vet om det är vettigt - jag vet för lite om Malawi. Men antingen nöjer man sig med den markeringen och dom blir utan släkte - ungefär som de flesta Centralamerikanska cichlider hette "
Cichlasoma"
blablabla (observera citat-tecknen) i nästan 20 år (och nån gör väl fortfarande det) efter att
Cichlasoma fick en diagnos 1983 och bara några sydamerikanska arter blev kvar i släktet. Eller också tar man reda på vilket släkte de hör till, men då måste det finnas minst en synapomorfi (en egenskaper som är avancerad i förhållande till släktena runt omkring) och som är unik för
Pseudotropheus, åtminstone inom mbuna. Det kanske finns någon sådan egenskap men då måste jag ha missat det i texten, eller så glömde de att nämna den. Nej, jag tror att om det fanns en tydligen sådan karaktär så hade man skrikigt ut det tydligt.
Dessutom avslutar Konings-Dudin et al texten med "...but, currently, we still regard both
Melanochromis and
Pseudotropheus as polyphyletic." Vilket är desamma som att säga att när det gäller indelningen i släkten är man tillbaks på ruta 0. Det tyder på en charmig självinsikt som jag uppskattar. De tror inte ens själva på att uppdelningen har något bestående värde.
Fråga gärna på Mikael!
