Fotomoralen inom NCS

Ola-Svensson

Fast exemplet ovan är rätt extremt. Kommuner och SVT tankar ner en bild från Internet och kör upp den på sina sidor.

Så här står det:

"Bildombudsmannen Staffan Teste jobbar just nu med att spåra ett 50-tal misstänkta bildtjuvar som utan tillstånd av fotografen och Fotosidan-medlemmen Tammy Bergström använt hennes flaggbild. Bloggare, kommuner, företag och TV jagas.

Ett företag som ansett att Google lovat att bilden skulle vara gratis är stämt, och fler kommer det att bli enligt Staffan Teste. Än så länge har bara ett fåtal ersatt fotografen i efterhand."

Kajjjan

Stöld är stöld. Äger man inte bilden, filmen, musikstycket, osv har man heller inte rätten att använda den. Väldigt enkelt. Men väldigt svårt för en del att förstå.
Låt vara att det är en förhållandevis vanlig stöld. Men det är lik förbannat en stöld.
Det finns en väldig massa varianter på hur man kan rättfärdiga det hela, men det förändrar inte ägandeförhallandet och det är fortfarande stöld. Det enda det bevisar är att moralen är låg.
Sen bryr jag ju mig mindre om ett foto som är snabbt och slarvigt taget med en mobilkamera än det där fotot som jag är så jäkla nöjd med. Det sistnämnda postar jag inte i ett forum på nätet.

//Kaj

Ola-Svensson

Stöld är stöld. Äger man inte bilden, filmen, musikstycket, osv har man heller inte rätten att använda den.

Semantik kanske men stöld är det inte. Det är brott mot upphovsrätten. Jag säger inte att det ena är värre än det andra. Ibland är brott mot upphovsrätten helt klart värre än en stöld av något.

Kajjjan

Ola Semantik kanske men stöld är det inte. Det är brott mot upphovsrätten. Jag säger inte att det ena är värre än det andra. Ibland är brott mot upphovsrätten helt klart värre än en stöld av något.

Ja, du har rätt. Så är det. Min synpunkt kvarstår dock. Att använda, bruka eller ta i besittning något man inte äger eller har rätten till på ena eller andra sättet är helt enkelt inte ok.
//Kaj

pontus

ja som lagen ser ut i dag så lär jag hålla med Kajjjan, men om historia har lärt oss något så är det genom lagbrott och revolution som lagförändringar sker, man behöver inte bryta mot lagen för att påvisa en bild som du inte själv har tagit, man kan ju faktiskt länka till den sidan bilden ligger på.

tege

Jag tycker NCS bör hålla sig till de lagar som finns. Varför skulle det vara annorlunda menar du?

Jag tycker förstås också att man måste hålla sig inom ramarna.

Men någon här har för mig försökt förklara att det finns olika värden på bilder och uttryckt att bilder på döda ting såsom plastankor inte har något värde.
Då är det lätt att samtidigt tycka att en bild på svenska flaggan kanske inte är så mycket värd heller. Därav min fråga, vill stilla min nyfikenhet en smula.

Vad jag tycker i frågan är glasklart. Annars hade jag nog inte skrivit inlägget överhuvudtaget.

Kajjjan

Det är enbart fotografen bakom bilden som har rätt att avgöra om den ska vara gratis eller ej. Även om betraktaren kan tycka att ett foto på en plastanka inte kan ha något värde så är det ju fotografen och inte betraktaren som avgör det.
//Kaj

sleepy

Enligt min åsikt så borde de vara okej att "låna" för egetbruk, utan vinst intresse.

En grov uppskattning av mig så tror jag det finns runt 60-80% av alla hemsidor i världen idag har en eller mer bilder som de inte vet om de får använda sig av eller inte.

Okej eller inte? nja klart om de inte skulle göras i någon form hade ju fotografer tjänat multum, då alla var tvungen o "köpa" sina bilder. Tillockmed kalle på 11 bast som precis börjat lära sig att skriva hemsidor.

Helt enkelt finns de ingen vinst i det så bör de vara okej. Hade jag som hobby fotograf blivit "bestulen" på ett fotto hade jag tyckt de va helt ok och blivit stolt att andra gillar mitt fotto. Sen vill man inte att någon annan skall ta cred för bilden dock....

Kajjjan

Hade jag som hobby fotograf blivit "bestulen" på ett fotto hade jag tyckt de va helt ok och blivit stolt att andra gillar mitt fotto. Sen vill man inte att någon annan skall ta cred för bilden dock....

Och då är det du som fotograf som avgör det med dina bilder, men du kan ju inte avgöra det för andras bilder. Sen kan jag hålla med dig att de flesta nog resonerar så som du gör angående lille kalles hemsida. Men avgörandet måste ligga hos den enskilde fotografen.
//Kaj

tege

Enligt min åsikt så borde de vara okej att "låna" för egetbruk, utan vinst intresse.

En grov uppskattning av mig så tror jag det finns runt 60-80% av alla hemsidor i världen idag har en eller mer bilder som de inte vet om de får använda sig av eller inte.

Okej eller inte? nja klart om de inte skulle göras i någon form hade ju fotografer tjänat multum, då alla var tvungen o "köpa" sina bilder. Tillockmed kalle på 11 bast som precis börjat lära sig att skriva hemsidor.

Helt enkelt finns de ingen vinst i det så bör de vara okej. Hade jag som hobby fotograf blivit "bestulen" på ett fotto hade jag tyckt de va helt ok och blivit stolt att andra gillar mitt fotto. Sen vill man inte att någon annan skall ta cred för bilden dock....

Roliga åsikter.
Byt ut den 11-åriga Kalle mot din stenrika granne Karl som är värdens drygaste och bestämmer allt hemma i ditt kvarter. Tycker du då att det är rätt att Karl har en hemsida för området där du bor fullt med bilder som han tankat ner från din privata sida som ingen har sett.
Han tjänar inga pengar på sidan men hela grannskapet tror att det är hans bilder.*-)

albinfiskare

Stöld är stöld. Äger man inte bilden, filmen, musikstycket, osv har man heller inte rätten att använda den. Väldigt enkelt. Men väldigt svårt för en del att förstå.
Låt vara att det är en förhållandevis vanlig stöld. Men det är lik förbannat en stöld.
Det finns en väldig massa varianter på hur man kan rättfärdiga det hela, men det förändrar inte ägandeförhallandet och det är fortfarande stöld. Det enda det bevisar är att moralen är låg.
Sen bryr jag ju mig mindre om ett foto som är snabbt och slarvigt taget med en mobilkamera än det där fotot som jag är så jäkla nöjd med. Det sistnämnda postar jag inte i ett forum på nätet.

//Kaj

Något många bör förstå, är att lägga ut en attraktiv bild på nätet. Är som att lägga en värdefull sak mitt på ett torg fullt av människor. Även om det är stöld så är det mest på grund av ditt eget handlande saken blev stulen.

Utnyttja istället den enorma exponerings möjligheten till att visa vad du kan som fotograf, välj några av dina snyggaste bilder som du bjuder på. Det kan vara en god investering till framtida fotojobb.

Och se givetvist till att folk förknippar dina bilder med ditt namn/hemsida eller liknande, Fram med vattenstämplen och skriv bildtexter/ info om dig själv.

Zaphi

Något många bör förstå, är att lägga ut en attraktiv bild på nätet. Är som att lägga en värdefull sak mitt på ett torg fullt av människor. Även om det är stöld så är det mest på grund av ditt eget handlande saken blev stulen.

Varför bör många förstå det? Du skriver som om du tror att du har rätt, men faktum är att du kunde inte ha mer fel. Du menar att vi som lever på fotografi skall skylla oss själva när vi publicerar bilder? Det är mycket vanligt med publicering av digitala bilder. Det är däremot inte helt normalt att lägga något värdefullt på ett torg. Otroligt underlig jämförelse.

Jag vet inte varför folk verkar ha så svårt för detta med bildrätt. Lagen är mycket tydlig. Ni som vill läsa på kan kolla här: http://www.sfoto.se/tio-fragor-om-lag-och-ratt

Ove-Planstedt

Något många bör förstå, är att lägga ut en attraktiv bild på nätet. Är som att lägga en värdefull sak mitt på ett torg fullt av människor. Även om det är stöld så är det mest på grund av ditt eget handlande saken blev stulen.

Vadå ditt eget handlade, den bestulne kan aldrig lastas för att han blir bestulen.
Spelar ingen roll var du lägger dina saker ingen ska för den skull stjäla av dig om folk bara kunde hålla sina fingrar i styr så skulle ingen bli bestulen, det är alltid tjuvens fel.

sleepy

Ove Vadå ditt eget handlade, den bestulne kan aldrig lastas för att han blir bestulen.
Spelar ingen roll var du lägger dina saker ingen ska för den skull stjäla av dig om folk bara kunde hålla sina fingrar i styr så skulle ingen bli bestulen, det är alltid tjuvens fel.

Hur kommer det sig då att försäkrnings bolag inte ersätter en dator liggandes synlig i en bil?
Jo för du e dum nog att lägga den synligt i en bil....

Men visst e de tjuvens fel, men i många fall i sammhället så är de den som blir bestulen som får bita ihop.

sleepy

Och då är det du som fotograf som avgör det med dina bilder, men du kan ju inte avgöra det för andras bilder. Sen kan jag hålla med dig att de flesta nog resonerar så som du gör angående lille kalles hemsida. Men avgörandet måste ligga hos den enskilde fotografen.
//Kaj

Ifall de inte står något om copyright så borde de va fritt fram enligt min åsikt jallfall. Inte skall man behöva kontakta fotografen för o veta vad som gäller.

sleepy

Roliga åsikter.
Byt ut den 11-åriga Kalle mot din stenrika granne Karl som är värdens drygaste och bestämmer allt hemma i ditt kvarter. Tycker du då att det är rätt att Karl har en hemsida för området där du bor fullt med bilder som han tankat ner från din privata sida som ingen har sett.
Han tjänar inga pengar på sidan men hela grannskapet tror att det är hans bilder.*-)

Då tar ju visserligen den "stenrika karl" cred för bilderna då de inte visas vems de e.

FI

Jag skulle säga att detta är en generationsfråga. Varför tror ni ett tomteparti som Piratpartiet tar sig in i riksdagen? Jo för att generationen som har vuxit upp med att tänka att det är helt ok att ladda ner foto/film/musik/etc från nätet och använda för eget bruk nu är gamla nog att få rösta. Nu menar jag inte att alla unga tänker så. men definitivt fler unga än gamla. Mina 15 år yngre jobbarkompisar tycker jag är genomkorkad som fortfarande köper digitala saker. Och att diskutera med dem går bara inte, de ser inte problematiken, de ser det inte på något sätt som stöld eftersom originalobjektet fortfarande är kvar.

Det de inte inser är att om ingen tjänar pengar på det så kommer kvaliteten på allt digitalt göra en djupdykning. Allt blir på hobbynivå. Framtiden är hemmasnickrade B-filmer på youtube filmade med mobilkamera istället för Avatar.
Just det sista kanske inte gäller för fotografier, även hobbyfotografer kan ju hantera kameran idag, men proffsfotografer driver garanterat teknikutvecklingen framåt genom att ha högre krav än hobbyfotografer så i slutändan drabbas vi nog alla i alla fall.

DaRe

Om jag går OT så ber jag om ursäkt.
Kanske finns likheter med hela patentfrågan. Patent skapar ett incitament till att investera i de mest avancerade medicinerna eller mojängerna som kostar massor att ta fram. Utan patent kan alla använda detta fritt och det kan degenerera viljan att kämpa och investera. Mammon ruleZ.

Upphovsrätten på musik och bilder är ju helt galet stark (~70 år efter död uppfinnare) jämfört med patentskyddet på medicin (max 20år efter patent oavsett om uppfinnaren lever eller ej) som kostar aningen mer att forska fram. Jag tror då att mediavärlden har haft så mycket pengar att de kunnat driva dessa frågor så pass hårt genom lobbyverksamhet att det fått obalanserat gehör för detta.

sleepy

Det finns ju även en stor uppskö av artister som endast släpper musik tex via youtupe gratis, endå har de en lika hög standard och så gör dom de gratis.

Att kvaliten kommar minskas håller jag med om men inte att de skulle rasa.

FI

Det finns ju även en stor uppskö av artister som endast släpper musik tex via youtupe gratis, endå har de en lika hög standard

Är det verkligen så? Jag är skeptisk. Men du får gärna ge mig lite smakprov, plocka ut några youtubeartister som håller världsklass inom olika genrer. Rock, metal, pop, jazz, blues, soul, etc.

De som redan är stora populära artister klarar sig givetvis utmärkt utan övrig musikförsäljning, de tjänar mer pengar på konserter och allt annat jox de har sitt namn på.
Frågan är bara hur man går från att sitta på kammaren och spamma gratis youtubedemos till att kunna sluta på 7-4-jobbet och till slut vara huvudbandet på Big 4 konserter i världens alla hörn.

Sedan är inte allt bra nu givetvis. Musikindustri-maskineriet kan tveklöst ta bort mycket av originaliteten, mycket låter likadant, det är bara säkra kort som gäller, snabba pengar, och man får tåla att någon annan styr, kanske inte alltid dit man själv vill. Men ska man stå helt utanför så bör man nog ha en rejäl spargris för att ta sig någonstans.

Nästa sida »