Fotomoralen inom NCS

FI

Jag skulle säga att detta är en generationsfråga. Varför tror ni ett tomteparti som Piratpartiet tar sig in i riksdagen? Jo för att generationen som har vuxit upp med att tänka att det är helt ok att ladda ner foto/film/musik/etc från nätet och använda för eget bruk nu är gamla nog att få rösta. Nu menar jag inte att alla unga tänker så. men definitivt fler unga än gamla. Mina 15 år yngre jobbarkompisar tycker jag är genomkorkad som fortfarande köper digitala saker. Och att diskutera med dem går bara inte, de ser inte problematiken, de ser det inte på något sätt som stöld eftersom originalobjektet fortfarande är kvar.

Det de inte inser är att om ingen tjänar pengar på det så kommer kvaliteten på allt digitalt göra en djupdykning. Allt blir på hobbynivå. Framtiden är hemmasnickrade B-filmer på youtube filmade med mobilkamera istället för Avatar.
Just det sista kanske inte gäller för fotografier, även hobbyfotografer kan ju hantera kameran idag, men proffsfotografer driver garanterat teknikutvecklingen framåt genom att ha högre krav än hobbyfotografer så i slutändan drabbas vi nog alla i alla fall.

DaRe

Om jag går OT så ber jag om ursäkt.
Kanske finns likheter med hela patentfrågan. Patent skapar ett incitament till att investera i de mest avancerade medicinerna eller mojängerna som kostar massor att ta fram. Utan patent kan alla använda detta fritt och det kan degenerera viljan att kämpa och investera. Mammon ruleZ.

Upphovsrätten på musik och bilder är ju helt galet stark (~70 år efter död uppfinnare) jämfört med patentskyddet på medicin (max 20år efter patent oavsett om uppfinnaren lever eller ej) som kostar aningen mer att forska fram. Jag tror då att mediavärlden har haft så mycket pengar att de kunnat driva dessa frågor så pass hårt genom lobbyverksamhet att det fått obalanserat gehör för detta.

sleepy

Det finns ju även en stor uppskö av artister som endast släpper musik tex via youtupe gratis, endå har de en lika hög standard och så gör dom de gratis.

Att kvaliten kommar minskas håller jag med om men inte att de skulle rasa.

FI

Det finns ju även en stor uppskö av artister som endast släpper musik tex via youtupe gratis, endå har de en lika hög standard

Är det verkligen så? Jag är skeptisk. Men du får gärna ge mig lite smakprov, plocka ut några youtubeartister som håller världsklass inom olika genrer. Rock, metal, pop, jazz, blues, soul, etc.

De som redan är stora populära artister klarar sig givetvis utmärkt utan övrig musikförsäljning, de tjänar mer pengar på konserter och allt annat jox de har sitt namn på.
Frågan är bara hur man går från att sitta på kammaren och spamma gratis youtubedemos till att kunna sluta på 7-4-jobbet och till slut vara huvudbandet på Big 4 konserter i världens alla hörn.

Sedan är inte allt bra nu givetvis. Musikindustri-maskineriet kan tveklöst ta bort mycket av originaliteten, mycket låter likadant, det är bara säkra kort som gäller, snabba pengar, och man får tåla att någon annan styr, kanske inte alltid dit man själv vill. Men ska man stå helt utanför så bör man nog ha en rejäl spargris för att ta sig någonstans.

Mikael-W

Hur kommer det sig då att försäkrnings bolag inte ersätter en dator liggandes synlig i en bil?
Jo för du e dum nog att lägga den synligt i en bil....

Det kommer sig av att du har gjort ett försäkringsavtal med försäkringsbolaget, där det står att de inte ersätter en dator som legat synlig i en bil.

Hade du inte gillat denna klausul hade du kunnat be dem om en offert på en försäkring som ersätter denna skada. Min gissning är att den försäkringen hade blivit så dyr att du hade valt bort den.

sleepy

Mikael Det kommer sig av att du har gjort ett försäkringsavtal med försäkringsbolaget, där det står att de inte ersätter en dator som legat synlig i en bil.

Hade du inte gillat denna klausul hade du kunnat be dem om en offert på en försäkring som ersätter denna skada. Min gissning är att den försäkringen hade blivit så dyr att du hade valt bort den.

Det var en liknelse riktat hur de redan är socialt accepterat att den drabbade kan skyllas till att de e hans fel att något har hänt. Dum nog o lägga den öppet, ja då kan vi inte ersätta dig....

Men jo de e klart de hade antagligen blivit för dyrt och blivit bortvalt ja.

sleepy

]Är det verkligen så? Jag är skeptisk. Men du får gärna ge mig lite smakprov, plocka ut några youtubeartister som håller världsklass inom olika genrer. Rock, metal, pop, jazz, blues, soul, etc.

lonely island, ett bra exempel hur man kan göra "bra" musik. Deras musik e inte bättre nu än va de var innan de blev kända genom youtube med inget skiv kontrakt.

Har faktist inga mer artister på tungan då jag e så fruktansvärt dålig på namn. Någon som vet någon annan kanske?

FI

lonely island, ett bra exempel hur man kan göra "bra" musik. Deras musik e inte bättre nu än va de var innan de blev kända genom youtube med inget skiv kontrakt.

Om det där är ett bra exempel så är jag nog fortsatt skeptisk.
Från Saturday Night Live - till komisk hip hop på youtube - till skivförsäljning - till film.
Ta bort SNL, skivförsäljning och filmförsäljning så har vi "språngbrädan" som ska göra oss alla till superstjärnor i framtiden om digitala stölder är helt ok. :/

Kajjjan

Jag skulle säga att detta är en generationsfråga. Varför tror ni ett tomteparti som Piratpartiet tar sig in i riksdagen? Jo för att generationen som har vuxit upp med att tänka att det är helt ok att ladda ner foto/film/musik/etc från nätet och använda för eget bruk nu är gamla nog att få rösta. Nu menar jag inte att alla unga tänker så. men definitivt fler unga än gamla. Mina 15 år yngre jobbarkompisar tycker jag är genomkorkad som fortfarande köper digitala saker. Och att diskutera med dem går bara inte, de ser inte problematiken, de ser det inte på något sätt som stöld eftersom originalobjektet fortfarande är kvar.

Det de inte inser är att om ingen tjänar pengar på det så kommer kvaliteten på allt digitalt göra en djupdykning. Allt blir på hobbynivå. Framtiden är hemmasnickrade B-filmer på youtube filmade med mobilkamera istället för Avatar.
Just det sista kanske inte gäller för fotografier, även hobbyfotografer kan ju hantera kameran idag, men proffsfotografer driver garanterat teknikutvecklingen framåt genom att ha högre krav än hobbyfotografer så i slutändan drabbas vi nog alla i alla fall.

Känner igen det där resonemanget från en del yngre. De har missat poängen och "köpt" bortförklaringen eller rättfärdigandet att de inte stjäl originalet. Och de förstår tydligen inte konsekvenserna heller.

[/quote

]Om jag går OT så ber jag om ursäkt.
Kanske finns likheter med hela patentfrågan. Patent skapar ett incitament till att investera i de mest avancerade medicinerna eller mojängerna som kostar massor att ta fram. Utan patent kan alla använda detta fritt och det kan degenerera viljan att kämpa och investera. Mammon ruleZ.

Upphovsrätten på musik och bilder är ju helt galet stark (~70 år efter död uppfinnare) jämfört med patentskyddet på medicin (max 20år efter patent oavsett om uppfinnaren lever eller ej) som kostar aningen mer att forska fram. Jag tror då att mediavärlden har haft så mycket pengar att de kunnat driva dessa frågor så pass hårt genom lobbyverksamhet att det fått obalanserat gehör för detta.

Det måste bero på andra faktorer. Läkemedelsbranschen är en av de största och mest inkomstbringande branscherna i världen - helt i klass med knarkhandel och vapenindustrin - och mångdubbelt större än musikbranschen. De har inte mindre pengar än mediavärlden, det kan jag bara inte tro. Jag tror det har att göra med konkurrenslagar och kanske andra faktorer, men inte brist på pengar.

[/quote

]Det finns ju även en stor uppskö av artister som endast släpper musik tex via youtupe gratis, endå har de en lika hög standard och så gör dom de gratis.

Att kvaliten kommar minskas håller jag med om men inte att de skulle rasa.

På vilket sätt skulle det faktum som du beskriver (om det nu verkligen är ett faktum) förklara varför det är rätt att ta andras musik på nätet. Har jag missat din poäng eller menar du att bara för att en del musiker släpper sin musik gratis skall all musik vara gratis? De som släpper det har väl själva gjort det valet och det är just det som är poängen - att man själv förfogar över sin bild eller sin låt och har rätten att välja eller inte välja att ge bort den gratis osv.

[/quote

]Det var en liknelse riktat hur de redan är socialt accepterat att den drabbade kan skyllas till att de e hans fel att något har hänt. Dum nog o lägga den öppet, ja då kan vi inte ersätta dig....

Försäkringsbolaget har sannolikt infört de regeln för att undvika att folk ställer ut sin kamera eller laptop på torget i avsikt att bli av med den. Men också för att slippa betala ersättning till personer som är slarviga och oansvariga bortom rimliga gränser. Ingenting av försäkringsbolagets resonemang ger någon rätten att sno det som står/ligger mitt på torget oavsett hur slarvig och oansvarig en person är. Försäkringsbolaget försöker enbart skydda sig själv från idioter och klantskallar.
Är det inte ditt då är det inte ditt och då ska du låta det vara. Hur komplicerat kan det vara?

//Kaj

albinfiskare

Varför bör många förstå det? Du skriver som om du tror att du har rätt, men faktum är att du kunde inte ha mer fel. Du menar att vi som lever på fotografi skall skylla oss själva när vi publicerar bilder? Det är mycket vanligt med publicering av digitala bilder. Det är däremot inte helt normalt att lägga något värdefullt på ett torg. Otroligt underlig jämförelse.

Jag vet inte varför folk verkar ha så svårt för detta med bildrätt. Lagen är mycket tydlig. Ni som vill läsa på kan kolla här: http://www.sfoto.se/tio-fragor-om-lag-och-ratt

Först vill jag bara säga att jag stödjer bildrätten.

Men om jag nu har så fel som du säger, Då är det ju inget problem? De flesta får alltså tillbaka sina förlorade intäkter?

albinfiskare

Försäkringsbolaget försöker enbart skydda sig själv från idioter och klantskallar.
Är det inte ditt då är det inte ditt och då ska du låta det vara. Hur komplicerat kan det vara?

//Kaj

Stöld är stöld helt klart. Men det är inte riktigt det som är poängen.

Om jag väldigt gärna vill ha din skitsnygga och proffsiga bild, och du har laddat upp den i fullformat och utan några vattenstämplar, tar det bara någon sekund innan jag har den på min hårddisk.

Om du inte vill att detta ska ske, och du inte är en idiot och klantskalle:P laddar du inte upp bilder i fullformat etc

Jag rättfärdigar inte stölden, men du kanske förstår hur jag menar? Eftersom du bör veta hur internet fungerar så ser man till att skydda sig.

Samma anledning jag inte har plånboken i bakfickan i stora folkmängder, eller att affärerna har stöldskydd på sina varor.

Bjorn1

Men ORKA!!? Cheesus!? Tror någon av er seriöst att det finns folk här som kommer missbruka era foton och leka tjuvar? Jaja.. vi har alla våra fetischismer.. men!!? HALLÅ!?!?

Dra pinnen ut ur ångesthålan nu... eller anslut er till en av organisationerna bakom Copyswede och trösta er med att ni tjänar grovt på alla oss andra normala ångestbefriade personerna som egentligen ger fan i vad ni producerar och är så paranoida för att andra ska få uppleva utan att ni kännar det som en trygghet i plånboken! ...men trots det kommer tvingas betala 100-tals kronor för att få backup på våra egna familjefoton (som ingen annan änn oss själva ser värdet i *urk*) :D ;) :P

http://www.svd.se/naringsliv/harddiskar-chockhojs_6410774.svd
http://blogg.aftonbladet.se/prylbloggen/2011/01/svt-play-pa-vag-bort-fran-tv-boxarna
http://www.idg.se/2.1085/1.376665/copyswede-vill-hamta-miljoner-fran-mobilerna

Edit:
Egentligen är det otroligt enkelt!! Producera något som folk tycker om och gör det enkelt tillgängligt för dom att köpa till ett pris som tillsvarar värdet av det de upplever det som och folk kommer (självklart) betala gladerligt för det!

Ref: Filmbranchen tycker att vi i svarta Europa ska vänta minst två år innan vi få se en film efter att den haft premiär i USA (den som inte förstått det så fråga någon som levde på 80-talet om de hade någon aning om vad för filmer som visades på Oscarsgalan då + Googla "regionskoder" ;-) ..och när vi äntligen ska få se den så ska vi ta bilen till den lokala videoaffären, ha turen att de har filmen inne just då, och betala 600% mera änn vad de som plockade hem den i soffan via tex iTunes Store i USA för två år sedan betalade (och är man som mig och jobbar sent så åker man på sköna förseningsavgifter för att man inte hann lämna tillbaka skrotskivan innan 1800 nästa dag) och den enorma majoriteten av oss som är helt ärliga normala invånare i Sverige/Europa ska numera också få äran att få betala 100-tals/1000-tals kronor för denna "förmånen" via "avgifter" för något som vi riskerar en total orättvis civilrättegång för om en granne anslutar till våra trådläsa nätverk och laddar hem helt gratis! Tack för den iPred som tillåter upphovsrättsinnehavare att gå rakt förbi rättsystemet (polis, åklagare & telelagen) och hota folk som i lagens mening ska anses oskyldiga med ekonomisk ruin!! :-D

...och det bästa av allt!!! Jag har inte ORKAT läsa hela tråden!! :D

ORKA!!

Jag tog ett jättefint foto... älskar det, måste vara vär en massa pengar.... jag köpte också en dator för 15000 för 3 år sedan... Woaw!!! Den måste vara värd minst 5000,- idag (Nej!! Den är elskrot = den kan kosta dig pengar att bli av med lagligt)

Köper jag all musik jag konsumerar? Absolut!! ...för att den finns enkelt tillgänglig i hög kvalité till ett pris som absolut tillsvarar det den är värd för mig.... hyr jag DVD eller Blu-Ray skivor? Uhum? ...Nej, jag konsumerar inte film!

pny

Många missuppfattningar här!

Det verkar råda en utbredd missuppfattning om att man inte ens får ladda ner bilder från nätet till sin egen dator... Upphovsrättslagen må vara sjuk men SÅ sjuk är den faktiskt inte... läs nedan (Från: http://www.sweden.gov.se/sb/d/6143 )

Kopiering för privat bruk

Upphovsrätten innebär att den som har skapat ett verk (t.ex. en film, musik, en bok eller ett konstverk) har ensamrätt att bestämma över användningen av verket. Det betyder att ingen får göra kopior av verket utan att ha fått tillstånd från upphovsmannen. Man får inte heller göra verket tillgängligt för allmänheten, t.ex. genom att lägga ut verket på Internet, utan tillstånd från upphovsmannen.

Ensamrätten innebär bl.a. att det är upphovsmannen som har rätt att ta betalt för användningen, men ensamrätten gäller inte fullt ut. Det finns ett antal undantag som t.ex. innebär att man får kopiera verket fritt, dvs. utan att be om tillstånd. Undantaget som gäller kopiering för privat bruk är ett av de viktigaste.

Bestämmelsen om kopiering för privat bruk innebär att man som huvudregel får framställa ett eller några få exemplar av ett verk till sig själv, sin familj eller sina vänner. Detta gäller dock inte alltid. Till exempel får man inte kopiera datorprogram (särskilda regler om säkerhetskopior finns dock). Man får inte heller kopiera hela böcker annat än i undantagsfall.

Micke

Något många bör förstå, är att lägga ut en attraktiv bild på nätet. Är som att lägga en värdefull sak mitt på ett torg fullt av människor. Även om det är stöld så är det mest på grund av ditt eget handlande saken blev stulen.

Eller så kanske man kan jämföra det med en tjej som klär sig utmanande och går ensam över torget på väg hem från krogen? :o
Nej det är inte på grund av eget handlande, det handlar om bristande moral och oförmåga att kunna skilja på vad som är mitt och ditt.

tege

eller så kanske man kan jämföra det med en tjej som klär sig utmanande och går ensam över torget på väg hem från krogen? :o
nej det är inte på grund av eget handlande, det handlar om bristande moral och oförmåga att kunna skilja på vad som är mitt och ditt.

+1.

Zaphi

Ifall de inte står något om copyright så borde de va fritt fram enligt min åsikt jallfall. Inte skall man behöva kontakta fotografen för o veta vad som gäller.

En fotograf har den rätten ändå. Jag tycker Mickes jämförelse är bra. En person som går utmanande klädd är det inte fritt fram att hoppa på. Hon skall inte behöva ha en skylt för att visa upp detta heller. De som använder bilder olovligen bara för att de finns på nätet är väl samma personer som stjäl ur butiker under ett upplopp bara för att butiksinnehavaren är borta och rutorna är sönderslagna.

BjornMen ORKA!!? Cheesus!? Tror någon av er seriöst att det finns folk här som kommer missbruka era foton och leka tjuvar?

Detta handlar inte om paranoia, vi pratar bara om vad som är rätt eller fel och vad lagen säger. Jag tror inte någon är rädd för att bli bestulen direkt och ifall man skulle bli det så är det ju bar att skicka en faktura eller stämma personen i fråga. Det är inga konstigheter. Jag vet många som har gjort detta. Jag hittar ofta mina bilder på andra platser också men har ännu inte vidtagit åtgärder.

albinfiskare

Eller så kanske man kan jämföra det med en tjej som klär sig utmanande och går ensam över torget på väg hem från krogen? :o
Nej det är inte på grund av eget handlande, det handlar om bristande moral och oförmåga att kunna skilja på vad som är mitt och ditt.

Ja och? Du blir likväl våldtagen eller av med dina saker. Sen får du klaga på bristande moral bäst du vill.

Det är svinenkelt att piratkopiera och att komma undan med piratkopiering. Det är dessutom ett brott som det är näst intill omöjligt att få folk att känna skuldkänslor för. jmf med snatteri och liknande.

Industrin kommer aldrig att få tillbaka allt genom anmälningar osv. Anpassa affärsmodellen istället. När man börjar basera sina inkomster på piratjakt, är man fel ute.

Angående det här med stulna bilder, är det ju lättare att komma åt folk om de använder dina bilder i kommersiellt syfte och tjänar pengar på dem.

Men om du säljer bilder på din hemsida för hemmabruk, och du är så dum att du har filerna i fullformat uppe, klart folk kommer ladda ned och printa ut själva via lämpligt tryckeri. Det är stöld ja, men du är fortfarande korkad.

Zaphi

De flesta brott är svinenkla att utföra. Det spelar ingen roll vad du säger egentligen för i lagen står det klart och tydligt vad som gäller. Den dagen det ändras kan vi diskutera detta igen, men med tanke på att enbart 0,65% av befolkningen tycker som du och röstar på Piratpartiet lär den dagen dröja.

Men det är ju roligt att vi har en ny debattör av rang på forumet! ;)

pny

en om du säljer bilder på din hemsida för hemmabruk, och du är så dum att du har filerna i fullformat uppe, klart folk kommer ladda ned och printa ut själva via lämpligt tryckeri. Det är stöld ja, men du är fortfarande korkad.

På vilket sätt är det stöld? Se den text jag länkade om privat bruk ovan så ser du att det är fullt lagligt att ladda hem andras bilder till sin egen dator. (däremot inte att lägga upp dom på en ny hemsida, men det är en helt annan fråga).

Det är inte Kina vi bor i!

Du kan alltid ladda hem ett verk som finns tillgängligt på Internet, kopiera från digital till digital form och/eller skriva ut det så länge du gör det för ditt privata bruk. Det innebär att du gör det på eget initiativ och endast för din egen användning. Förlagan du kopierar från får dock inte vara en olovlig förlaga, en så kallad piratkopia.Du får inte heller sprida det kopierade exemplaret utanför din närmaste familj eller vänkrets. Du får aldrig, inte ens för privat bruk, kopiera datorprogram eller databaser.

sleepy

Känner igen det där resonemanget från en del yngre. De har missat poängen och "köpt" bortförklaringen eller rättfärdigandet att de inte stjäl originalet. Och de förstår tydligen inte konsekvenserna heller.

Det måste bero på andra faktorer. Läkemedelsbranschen är en av de största och mest inkomstbringande branscherna i världen - helt i klass med knarkhandel och vapenindustrin - och mångdubbelt större än musikbranschen. De har inte mindre pengar än mediavärlden, det kan jag bara inte tro. Jag tror det har att göra med konkurrenslagar och kanske andra faktorer, men inte brist på pengar.

På vilket sätt skulle det faktum som du beskriver (om det nu verkligen är ett faktum) förklara varför det är rätt att ta andras musik på nätet. Har jag missat din poäng eller menar du att bara för att en del musiker släpper sin musik gratis skall all musik vara gratis? De som släpper det har väl själva gjort det valet och det är just det som är poängen - att man själv förfogar över sin bild eller sin låt och har rätten att välja eller inte välja att ge bort den gratis osv.

Försäkringsbolaget har sannolikt infört de regeln för att undvika att folk ställer ut sin kamera eller laptop på torget i avsikt att bli av med den. Men också för att slippa betala ersättning till personer som är slarviga och oansvariga bortom rimliga gränser. Ingenting av försäkringsbolagets resonemang ger någon rätten att sno det som står/ligger mitt på torget oavsett hur slarvig och oansvarig en person är. Försäkringsbolaget försöker enbart skydda sig själv från idioter och klantskallar.
Är det inte ditt då är det inte ditt och då ska du låta det vara. Hur komplicerat kan det vara?

//Kaj

Jag håller med dig, men tyvär tycker inte alla samma som oss.

« Föregående sida Nästa sida »