Äkta bild eller montage?

Kajjjan

Att starta eller underblåsa ryktesspridning är varken konstruktivt eller hedervärt. Bara för att möjligheten finns att fotona är manipulerade rättfärdigar inte det heller. Lite mer heder och rakryggat uppträdande borde man kunna begära.
Man kan ju alltid ställa sig frågan när man tvivlar, det bör man ju faktiskt göra, men att utan tillstymmelse till bevis bara helt kort offentligt fastställa att fotografen är en bedragare...lågt, lägre än Glocalnet.
//Kaj

daniel_i_malmo

Här finns en cachad version av Terjes blogg, som han nu stängt ner. I det sista inlägget där kommenterar han delvis en del av kritiken, dock utan konkreta bildexempel.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:kzytd9svup0J:terjehelleso.wordpress.com/author/terjehelleso/+terje+helles%C3%B6&cd=2&hl=sv&ct=clnk&gl=se&source=www.google.se

Där finns gott om exempel på Terjes drömska naturfotostil, nästan alltid fotograferade i grynings- eller skymningsljus.

Värt att notera är kanske att Terje utsågs till Årets Naturfotograf i Norge redan 1987, alltså långt före den digitala bildmanipuleringens segertåg.

Micke

daniel_i_malmö;848128Där finns gott om exempel på Terjes drömska naturfotostil, nästan alltid fotograferade i grynings- eller skymningsljus.

Även i galleriet på hans hemsida finns en hel del exempel på hans bildstil:
http://helleso.com/

FI

Är fotot med fågeln från 1987?
I så fall är min extrema skepcism givetvis obefogad. Iofs går det att manipulera foton även utan dator, i föräldrahemmet finns ett portträtt från slutet på 90-talet där en onödigt veckad tröja på axlarna gjordes slät och fin av fotoateljén. Men att rita dit en fågel kan nog vara knepigt kanske.

Micke

Är fotot med fågeln från 1987?

Enligt Exif är den från 2006.

Full Exif-info:

Exif Version: 0220
Flashpix Version: 0100
Color Space: 1
Pixel X Dimension: 3543
Pixel Y Dimension: 2381
Components Configuration: YCbCr
CompressedBitsPerPixel: 4
User Comment: 44
Related Sound File:
Date Time Original: 2006:07:16 20:46:11
Date Time Digitized: 2006:07:16 20:46:11
Subsec Time: 90
Subsec Time Original: 90
Subsec Time Digitized: 90
Exposure Time: 1/100
Exposure Program: Manual
Metering Mode: CenterWeightedAverage
Light Source: Fine weather
Flash: Flash did not fire
Sensing Method: One-chip color area sensor
File Source: DSC
Scene Type: Directly photographed
CFA Pattern: 8
Custom Rendered: Normal process
Exposure Mode: 1
White Balance: Manual white balance
Digital Zoom Ration: 1
Scene Capture Type: Standard
Gain Control: None
Contrast: Normal
Saturation: Normal
Sharpness: Normal
Subject Distance Range: Unknown
ExifIFDPointer: 276
Orientation: 1
YCbCr Positioning: 2
X Resolution: 300
Y Resolution: 300
Resolution Unit: 2
Date Time: 2011:05:23 21:06:32
Image Description:
Make: NIKON CORPORATION
Model: NIKON D100
Software: Adobe Photoshop CS4 Windows

Kajjjan

Ärligt talat fattar jag inte uppståndelsen med just det här fotot. Vad är det som gör det fotot så osannolikt att en sådan här debatt kommer igång? Det är väl väldigt vanligt att fotografer väntar ut rätt ögonblick i dagar, veckor osv för att få rätt bild. Sitter man där bara och har lite tålamod så dyker något till sist upp som är värt att plåta. Vad det blir vet ju först efteråt. I det här fallet blev det som det blev. Kunde också blivit något annat.
När jag först läste första inlägget om den här "tveksamma" bilden förväntade jag mig något betydligt mer osannolikt än den där bilden.

//Kaj

FI

Ärligt talat fattar jag inte uppståndelsen med just det här fotot. Vad är det som gör det fotot så osannolikt att en sådan här debatt kommer igång? Det är väl väldigt vanligt att fotografer väntar ut rätt ögonblick i dagar, veckor osv för att få rätt bild. Sitter man där bara och har lite tålamod så dyker något till sist upp som är värt att plåta. Vad det blir vet ju först efteråt. I det här fallet blev det som det blev. Kunde också blivit något annat.
När jag först läste första inlägget om den här "tveksamma" bilden förväntade jag mig något betydligt mer osannolikt än den där bilden.

//Kaj

I mitt fall är det enbart att fågeln är där, perfekt fokuserad och placerad mellan blommorna med solens genombrytning precis där den ska vara. Att vänta ut en sådan situation och sedan fota just då med mening ser jag som en omöjlighet. Att däremot råka få en lyckoträff så en fågel flyger förbi just då man har tänkt fota blommorna är möjligt. Men inget man planerar.

Men jag kan absolut ha fel. Tråden handlade om vad man tror: äkta eller inte. Jag gissade spontant på det senare. Varför blir det diskussion? För att andra gissade på det första. ;)

Micke

Men jag kan absolut ha fel. Tråden handlade om vad man tror: äkta eller inte. Jag gissade spontant på det senare.

Du konstaterade att bilden är -"Solklart Photoshoppad" vilket också bekräftas av exif-informationen. Frågan är hur bilden har behandlats i Photoshop och om den kan anses vara äkta eller inte.
Den egentliga debatten handlar om att Gunnar Glöersen på Jägareförbundet har ifrågasatt Terjes bilder på Lo och Mårdhund. Se hans inlägg här:
http://www.jagareforbundet.se/blogg/index.php/2011/08/drombilden/

tege

Enligt Exif är den från 2006.

Full Exif-info:

Exposure Time: 1/100

Att få en fågel så pass skarp på 1/100 kan ge en lite huvudbry.

Norrland

daniel_i_malmö;848063Det hade varit trevligt med lite bevis, indicier eller åtminstone argumentation. Eller är det en 'känsla' precis som när det gäller personen från Svenska Jägarförbundet, som först startade denna kampanj?

Som jag skrev tidigare, argumentet att de skulle vara manipulerade enbart för att de är för bra tycker jag inte håller i Terjes fall. Han hade bevisat sin storhet som fotograf och utvecklat sin mycket speciella naturfotostil innan det digitala slog igenom.

Det mest misstänkta tycker jag är att Terje plötsligt stängt sin blogg. OM Terjes bilder är montage är det en skräll i naturfotosverige!

EDIT: Jag inser att det i originalpostarens fråga inte står något om diskussion utan bara en ja/nej-fråga. Men personligen tycker jag det hade varit kul med lite diskussion i ämnet.

Avikelser gråskala/focusering i motiv o bakgrund gör en debatt med mig onödig. Det vilda lodjuret är manipulerat även fast han kan ha tagit bilden från en meters håll. Nej tackar vet jag UFO fotografier, Obama's fejkade birth certificate och Bat Boy.

Janne-E

Terjes bilder som det länkats till kanske inte är helt omöjliga men jag förstår varför han får sådan kritik, nu är ju inte Tornsvalan perfekt focuserad men de flyger väldigt snabbt... 80-100km/h eller mer ibland. I detta fall borde Tornsvalan bli väldigt oskarp även med en väldigt kort slutartid, helst på det avståndet som fotot måste vara taget, det tror jag i alla fall.
En bild med snabba rörelser och slutartid 1/250 tagen från ca 2m håll på en Kolibri och en bild på ungefär samma avstånd på en fladdermus med slutartid 1/60 tagna i min trädgård. Photo shoppade men inte mycket, jag har andra mycket bättre bilder som inte är från min trädgård men visst måste man ta många bilder och ha tålamod.

Janne

DaRe

Ojoj grymma bilder Janne!!

Nu börjar det se ut som om vi behöver en tråd för icke fiskbilder!

daniel_i_malmo

Nu har Terje meddelat fotosidan.se att

han och Gunnar Glöersen kommer att sätta sig och gå igenom bilderna tillsammans med en oberoende person. Dessförinnan kommer bilderna granskas av en oberoende expert som kontaktat Terje.
– När granskningen av mina orginalbilder är klar kommer detta redovisas på bästa möjliga sätt, blir det offentligt i någon form så blir det i samråd med experter, skriver Terje.
– Om detta kommer påverka mig framöver, även efter jag är rentvådd, vet jag inte. Men jag tror det, då det redan finns ett dålig skimmer över mina lodjursbilder - vilket jag nu inte vet hur jag ska lyckas bli av med.

Jag hoppas innerligt att Terje har rent mjöl i påsen och rentvås. Jag skulle tro att Jägarförbundets jurister redan är inkopplade för att planera skadekontrollen - det kan bli en dyr affär för dem i och med att det publicerades i deras namn. Någon gjorde liknelsen att någon tidning publicerat anklagelser om att någon av jägarförbundets högt uppsatta ägnade sig åt tjuvjakt. Självklart hade det publicerande organet då blivit stämt av de anklagade.

Micke

Avikelser gråskala/focusering i motiv o bakgrund gör en debatt med mig onödig. Det vilda lodjuret är manipulerat även fast han kan ha tagit bilden från en meters håll. Nej tackar vet jag UFO fotografier, Obama's fejkade birth certificate och Bat Boy.

Du har som vanligt en rätt tråkig attityd när du debatterar. Det här inlägget håller ungefär samma klass som diskussionen om Terjes bilder på Flashback. Du uttalar dig tvärsäkert och dömer om något du inte har en aning om. Ingen kan med bestämdhet säga att lodjursbilderna är manipulerade från att ha sett de lågupplösta bilderna som finns utlagda, lika lite som man kan säga med bestämdhet att de inte är manipulerade. Man kan misstänka att bilderna är manipulerade, men med den typen av uttalande som du och många andra gör så blir era påstående till slut en sanning. När den oberoende experten och Gunnar tittat på originalbilderna så får vi veta hur det ligger till, innan dess blir det bara spekulationer och gissningar.

Jag kan inte avgöra om bilderna är manipulerade eller inte, men jag kan med säkerhet säga att han är en mycket skicklig naturfotograf. Jag har följt honom sen han gav ut boken "Naturen som fotomotiv" 1992. För några år sedan genomförde han ett projekt som gick ut på att han skulle ta en bra naturbild varje dag under ett helt år, det blev sedan en mycket inspirerade fotobok. Han har alltid haft en egen bildstil som retat upp många mer traditionella naturfotografer. Terje har även tagit ställning i rovdjursdebatten och debatterat flitigt mot de senaste årens licensjakt på varg. Därför är det inte förvånade att många hoppar på drevet när tillfälle ges.

nicson

Janne Terjes bilder som det länkats till kanske inte är helt omöjliga men jag förstår varför han får sådan kritik, nu är ju inte Tornsvalan perfekt focuserad men de flyger väldigt snabbt... 80-100km/h eller mer ibland. I detta fall borde Tornsvalan bli väldigt oskarp även med en väldigt kort slutartid, helst på det avståndet som fotot måste vara taget, det tror jag i alla fall.
En bild med snabba rörelser och slutartid 1/250 tagen från ca 2m håll på en Kolibri och en bild på ungefär samma avstånd på en fladdermus med slutartid 1/60 tagna i min trädgård. Photo shoppade men inte mycket, jag har andra mycket bättre bilder som inte är från min trädgård men visst måste man ta många bilder och ha tålamod.

Janne

Jag gillar din trädgård. Har du en damm i den? :P Kanske kunde du lägga upp en ny tråd med några fler trädgårdsbilder?

daniel_i_malmo

Terje har även tagit ställning i rovdjursdebatten och debatterat flitigt mot de senaste årens licensjakt på varg. Därför är det inte förvånade att många hoppar på drevet när tillfälle ges.

Gunnar har uppgett att han inte visste om Terjes engagemang i rovdjursfrågan. Han skriver också att det var en journalist som tipsade honom om bilderna, och på så sätt satte detta i rullning. Nu spekulerar jag så klart; men kanske denna journalist är knuten till Svensk Jakt eller på annat sätt insatt i rovdjursfrågan?

Micke

daniel_i_malmö;848172Gunnar har uppgett att han inte visste om Terjes engagemang i rovdjursfrågan. Han skriver också att det var en journalist som tipsade honom om bilderna, och på så sätt satte detta i rullning. Nu spekulerar jag så klart; men kanske denna journalist är knuten till Svensk Jakt eller på annat sätt insatt i rovdjursfrågan?

Att Terje retat mer traditionella narturfotografer och tagit ställning mot licensjakten är jag övertygad spelar in nu när drevet går. Det är mycket möjligt att Gunnar inte känt till honom, men den uppståndelse och hetsjakt som hans inlägg startat tyder på att det ligger mer bakom. Hade det varit en mindre kontroversiell som anklagades hade det säkert inte blivit lika uppmärksammat.

Norrland

"Du har som vanligt en rätt tråkig attityd." Du frågar och jag svarar. Jag har tagit ställninen att lodjurs bilden ar manipulerad - och du sitter pa läktaren och äter varmkorv. :D

Micke

Du frågar och jag svarar. Jag har tagit ställninen att lodjurs bilden ar manipulerad - och du sitter pa läktaren och äter varmkorv. :D

Jag har inte ställt någon fråga, utan bara konstaterat att det inte med säkerhet går att bedöma vilket som är rätt. Om det gör mig till en korvätande åskådade, så måste du vara en domare som blåser i pipan bara för att hemmapubliken skriker.

Norrland

Jag har inte ställt någon fråga, utan bara konstaterat att det inte med säkerhet går att bedöma vilket som är rätt. Om det gör mig till en korvätande åskådade, så måste du vara en domare som blåser i pipan bara för att hemmapubliken skriker.

"Det hade varit trevligt med lite bevis, indicier eller åtminstone argumentation."

« Föregående sida Nästa sida »