Låter som en bra diskussion, vi har valt att ha fishbase som referens samt att det är samsyn mellan fishbase och catalog of fishes, men några undantag. För Malawi har vi exempelvis valt Ad konings som referens, dvs Cichlid room companion (cichlidae).
Varför cichlid room companion har valt dessa namn på de arterna tror jag mest är av tradition, inte för att det följer senaste vetenskapliga utredningarna kring vilka arter som hänge rihop genetiskt, men du skulle kunna fråga de curatorer som de har för de olika områdena. En bra start är väl annars: Juan Miguel Artigas Azas
De har ju också separerat Cichlasoma från exCichlasoma vilket vi egentligen borde göra om jag fattat rätt.
OK - tack för svaret.
Får kanske prata med Juan Miguel eller Willem innan jag bestämmer mig.
Just nu lutar det väl mest åt att jag följer Cichlid room - inte för att dom har den linjen utan rent krasst för att de tyska affärerna följer den "namnlinjen" och det är väl en större chans att man kan sälja böckerna till affärerna om man använder "deras" namn.
Men, men har någon annan några övertygande argument för att Fishbase/ciklid.org "namnlinjen" framöver kommer att vinna gehör så ändrar jag självklart.
En annan fråga om CA-namn:
Uppenbarligen anses idag att
Thorichthys maculipinnis och
T. elliotti är samma art. Därom verkar alla var ense, men däremot verkar Cichlidroom anse att det är namnet
T. maculipinnis som skall användas, medan Fishbase/ciklid.org förspråkar
T. elliotti.
Så återigen - vad är mest rätt och varför?
