Janne Fokus ligger på klimat förändringar och inte på de direkta hoten, dags för vetenskapen att arbeta mycket mer nära verkligheten så vanligt folk kan börja förstå och förändra sin livsstil. Vetenskapen kan diskutera klimat förändringar i generationer innan något händer och när det väl händer är det försent. Jag föringar inte att klimat förändringar påverkar art antal och generellt överlevnaden för allt liv, men man glömmer ju för fan bort vad vi måste göra nu. Det finns inte tid att vänta på att folk sorterar sina sopor, kör mindre bil eller släcker akvariet 1h tidigare för att minska påverkan på klimatet som har kanske bara 0,001% påverkan, det är andra mycket större åtgärder som måste till nu idag.
Janne
Det där har inget med vad vetenskapen ska göra. Du lever i myten att forskarna ska komma på sina vita hästar och frälsa världen ;) (jag skojar bara, det gör du inte - jag försöker bara vara fånigt övertydlig). Inom vetenskapen forskas det och har forskats massor på de direkta hoten. Detta är en politisk fråga och en folkbildningsfråga. Jag citerar ett uttalande angånede den här boken
http://www.science.gu.se/aktuellt/nyheter/Nyheter+Detalj/ny-bok-om-klimatforandringar-i-ostersjon.cid1095688
"- Vi vetenskapsmän ska inte ”översälja” eller ”undersälja” nya upptäckter utan förhålla oss kyliga och presentera fakta, säger Anders Omstedt, professor vid Institutionen för geovetenskaper."
Däremot gillar median dramaturgin med klimatförändringar med politiker i USA som är "mot" - Nästan som en fotbollsmatch! Låt inte den med bäst vetenskap vinna utan den med bäst argument! (Världen dränks och civilisationen går under, Detta kan vara den värsta bluffen i världshistorien, FN försöker ta över världen med hjälp av en koldioxidskatt).
Det är svårare att i dagens läge slå igenom med bevarandegrejer, men ibland sker det. Läs t.ex. här
http://www.dn.se/ledare/kolumner/uti-skogen-ska-vi-ga till vänster listas Maciej Zaremba artikelserie.
Problemet är att media och folk
"vill" ha alarmistiska budskap. Detta smygande är mycket mycket svårare. Vi vänjer oss vid världen vi har och det krävs att torsken försvinner för att folk ska fatta att den är överfiskad.
I vissa fall har det kanske passat bra för politiker att fokusera på klimatet istället för annat. Pga. vatten, skog (flis i värmeverken!), kärnkraft och spridd befolkning är t.ex. Sverige "bäst i klassen" och behöver inte göra mycket. Moderaterna i Sverige hade förr retoriken att miljöhot är globala och Sverige är redan bra - fokus ska ligga på andra länder utan att ha någon plan för andra länder så vitt jag mins. (I valet 2002 vägrade Fredrik Reinfeldt diskutera miljö då det inte var en prioriterad fråga). Retoriken har åtminstone ändrats nu.
Sedan ser ju inte jag något problem med att folk kör mindre bil, inte har akvariet tänt för mycket etc. Detta gör knappast att fokus från de akuta frågorna försvinner. Tvärt om! Miljömedvetenhet smittar av sig och öppna ögon ser.
Tillägg: Jag har undervisat på gymnasiet och på universitetet på kurser som täcker in detta. Mycket mer tid läggs på de miljöhot som du Janne ser som viktiga och en mindre tid på effekter av klimatförändringar. När det gäller klimatförändringar är det främst effekterna av en klimatförändring som fokus ligger på, men jag undervisar i biologi. Det är geologer och meteoreloger som får ta hand om själva klimatet. Sedan är det så att vi faktiskt mätt upp en klimatförändring och oavsett orsak till denna (min uppfattning är att det är utsläpp från människan men jag föredrar att inte diskutera detta här) så gör detta att de andra hoten - t.ex. förluster av djurens och växternas livsmiljö med minskade antal och storlek på områden där de finns - blir mycket värre.
