Akvariefiskar hör inte hemma på nattklubbar – det anser Djurens Rätt

Tisse89

Nej det är det inte. Det kan finnas andra skäl. Folk som häller i drinken och annat...

blir det en flower horn då? :-)

Mike_Noren

Men varför ska fiskar vistas på en stökig nattklubb?

För att ägaren har ställt akvariet där. Det gör inte fisken ett dugg, så varför ska nån kunna tvinga ägaren att INTE ha fisken där?

Och var går gränsen? En macdonalds i närheten har ett hyrt akvarium med malawiciklider. De ser ut att må bra, men vem vet, de kanske lider alla helvetets kval av att det springer skrikande barn runt akvariet? Borde McDonalds stämmas?
Eller borde jag stämmas för att jag lyssnar på musik hemma? Tänk om mina elritsor hatar hårdrock? Hur skulle jag gilla om jag var instängd i en glasburk och tvingades lyssna på Justin Bieber????

Etcetcetc

Det är idioti. Grundlös moralpanik.

Kajjjan

Säger inte att det är rätt av dem att förbjuda. Tycker bara att det finns betydligt värre övertramp i vårt samhälle att uppröras över. Men, det är klart, man behöver ju ändå inte acceptera sånt här för den sakens skull.

//Kaj

Janne-E

Ola Terminal investment och tröstätande ;)

(Terminal investment är att de fortplantar sig en sista gång när innan de dör, eller investerar mycket i avkomman när överlevnadschanserna är låga. Detta gäller främst växter)

Även en hel del fiskar tex. många killies för att nämna något enkelt förutom alla andra arter som även de fortplantar sig när oddsen blir dåliga.

Janne

Janne-E

Ola Eller inte - kanske blir innerfilter förbjudna då de gör mer oväsen.

Du skojar antar jag eller så var det länge sedan du var på en nattklubb ;)

janne

Janne-E

Varför gå i försvar för något uppenbart?
Inga djur varken de är fiskar eller elefanter har något att göra på en nattklubb punkt slut, djurens rätt har rätt... spelar ingen roll hur dumma de är i andra sammanhang men i det här fallet bör de få lite kredit och positivt bemötande från hobbyn som vill sina fiskars väl i alla lägen.

Janne

DaRe

Janne Du skojar antar jag eller så var det länge sedan du var på en nattklubb ;)

janne

Nejdå det stämmer med säkerhet, var hade jag sett deceibelmätning i akvariet där ett innerfilter gick. Extremt hög ljudnivå. För att inte säga stackars fiskar som får leva intill en fors, huga...

Nej, men det är viktigt att vi värnar om djurens väl, speciellt ciklider från vår förenings sida. Men det måste ju vara giltigt och inget hittepå för att vi inte gillar ideen med nattklubbar.

Ola-Svensson

Jag anser att myndighetsbeslut ska tas utifrån hur fiskarna har det inte utifrån hur någon tror att de har det, särskilt i detta fall där det är enkelt att 1) mäta ljudnivån i akvariet 2) undersöka vibrationerna i akvariet och 3) studera fiskarnas beteende i relation till vibrationer och stroboskop. När det gäller dygnsrytm är det bara för dumt. Kräv att det är släkt i X timmar, förbjud inte akvarier.

Ola-Svensson

Janne Du skojar antar jag eller så var det länge sedan du var på en nattklubb ;)

janne

Testa att skrika allt vad du kan på fiskarna och jämför med vad som händer om du knackar på rutan.

Jag vet inte hur mycket av musiken som fortplantar sig in i akvariet men jag är helt övertygad om att det är värre att folk dansar i takt till musiken än själva ljudet.

Som sagt, ingen verkar ha tittat på hur fiskarna reagerar.

Någon får väl gå på KB och lämna en rapport. Har fiskarna det fördjäkligt kan vi ju tala om det för KB.

Janne-E

Man behöver inte vara en Einstein för att förstå att inga djur hör hemma på en nattklubb, spelar ingen roll om de störs utav musik, ljus o vibrationer vilket de troligtvis blir störda av. Det finns fler aspekter att ta hänsyn till och en utav dem är etik, vad man förmedlar till andra människor genom att ha tex. fiskar på en nattklubb... i det här fallet är inte alla besökare en Einstein.

Janne

Janne-E

Ola Testa att skrika allt vad du kan på fiskarna och jämför med vad som händer om du knackar på rutan.

Jag vet inte hur mycket av musiken som fortplantar sig in i akvariet men jag är helt övertygad om att det är värre att folk dansar i takt till musiken än själva ljudet.

Som sagt, ingen verkar ha tittat på hur fiskarna reagerar.

Någon får väl gå på KB och lämna en rapport. Har fiskarna det fördjäkligt kan vi ju tala om det för KB.

Jag odlade en himla massa malar förr och använde pump huvuden etc. jag vet att de låter väldigt mycket inne i akvariet, även om jag placerade vibrationsdämpande material mellan glas och pump lät de väldigt mycket. Ljudet i sig var inte direkt något problem men vibrationer till glaset och akvariet reagerade de negativt på. Ljudet i en fors är mycket högre jämfört med ett innerfilter eller pumphuvud, men det är troligtvis skillnad på frekvenser av ljud/vibrationer som avgör om fiskar störs eller ej... vissa fiskar tror ju att det är matdags när de uppfattar vibrationer ;)

Janne

Per-B

Självklart ska man inte plåga djur i onödan men ibland kan jag tycka att det blir lite väl mycket omsorg kring de små liven (får jag påminna om situationen i tex Somalia). Trots allt skiljer jag, utan att skämmas, på människor och djur. Jag tycker också att en hund är mer värd än en fisk. De problem som talas om i den här tråden; ljudnivå, blinkande lampor och vibrationer från ett stort antal besökare etc är förstås inte nyttigt för människors välbefinnande heller.

För att förekomma det jag vet kommer: Nej, det fria valet är ofta en myt. Människor väljer inte alls själva hur som helst. De följer kompisar, chansen att träffa någon och skapa en relation och så vidare. Jag är övertygad om att det finns en massa människor på nattklubbarna som egentligen inte vill vara där och som mår dåligt av alkohol, ljudnivån, de blinkande lamporna och vibrationerna.

johho

Man behöver inte vara en Einstein för att förstå att etiken inte spelar någon roll, det som spelar roll är om fiskarna far illa eller inte och har man inte bevisat att fiskarna far illa av att bo på nattklubb så kanske man ska bevisa och mäta upp det innan man tar ett beslut.

Jag tycker absolut att fiskar kan höra till en nattklubbsinredning sålänge de blir väl omhändertagna och inte far illa av det.

Janne-E

Man behöver inte vara en Einstein för att förstå att etiken inte spelar någon roll, det som spelar roll är om fiskarna far illa eller inte och har man inte bevisat att fiskarna far illa av att bo på nattklubb så kanske man ska bevisa och mäta upp det innan man tar ett beslut.

Jag tycker absolut att fiskar kan höra till en nattklubbsinredning sålänge de blir väl omhändertagna och inte far illa av det.

Mycket intelligent svar.

Janne

DaRe

Blev lite inspirerad idag igen kring det filosofiska delen av ämnet :)

Detta kring vår förmåga att ta beslut gemensamt hela mänskligheten, eller snarare oförmågan, och hur den är relaterad till "saker blir som det blir" (evolution).

Jag är nyfiken på att höra om någon förändring i historien där det skett för att människan aktivit tagit ett beslut att "Ja nu ska vi starta med jordbruk, eller ja nu ska vi starta industrialiseringen".

Jag hävdar att samtliga förändringar som skett i mänsklighetens utveckling har skett utan skäl. De har helt enkelt varit konsekvenser av slumpvisa händelser. Och sedan har det genom årtusendena (miljontals år) byggts på i någon riktning som inget vet annat än i efterhand då man kunnat tittat tillbaka och sett vad som skett. Det inte orimligt att säga att den utvecklingen skett genom att varje steg var "rätt" i det ögonblicket för den människan. Rätt i den meningen att det då var gynnsamt för individen, ej nödvändigtvis rätt ur ett etiskt/logiskt perspektiv. Vissa människor tar definitivt etiskt/logiskt förankrade beslut, men huvudströmningen av händelser genom historien (i min mening) sker av lokala gynnsamma handlingar.

Det flödet är inte helt olikt tankegångarna i exempelvis en arts evolution om man nu vill dra den parallellen.

Om det nu inte finns någon ända förändring av människan eller vår omgivning som skett på grund av genomgripande gemensamma beslut, varför tror vi att vi någonsin skulle ha den förmågan att göra det? Troligare är då att vi i huvudsak kommer att fortsätta ta små lokala gynnsamma beslut för studen och dessa beslut kommer att leda oss till någon oviss framtid. That's life. Inget negativt, inget politiskt. Bara härliga händelser som spelar ihop. ;)

Kajjjan

Blev lite inspirerad idag igen kring det filosofiska delen av ämnet :)

Detta kring vår förmåga att ta beslut gemensamt hela mänskligheten, eller snarare oförmågan, och hur den är relaterad till "saker blir som det blir" (evolution).

Jag är nyfiken på att höra om någon förändring i historien där det skett för att människan aktivit tagit ett beslut att "Ja nu ska vi starta med jordbruk, eller ja nu ska vi starta industrialiseringen".

Jag hävdar att samtliga förändringar som skett i mänsklighetens utveckling har skett utan skäl. De har helt enkelt varit konsekvenser av slumpvisa händelser. Och sedan har det genom årtusendena (miljontals år) byggts på i någon riktning som inget vet annat än i efterhand då man kunnat tittat tillbaka och sett vad som skett. Det inte orimligt att säga att den utvecklingen skett genom att varje steg var "rätt" i det ögonblicket för den människan. Rätt i den meningen att det då var gynnsamt för individen, ej nödvändigtvis rätt ur ett etiskt/logiskt perspektiv. Vissa människor tar definitivt etiskt/logiskt förankrade beslut, men huvudströmningen av händelser genom historien (i min mening) sker av lokala gynnsamma handlingar.

Det flödet är inte helt olikt tankegångarna i exempelvis en arts evolution om man nu vill dra den parallellen.

Om det nu inte finns någon ända förändring av människan eller vår omgivning som skett på grund av genomgripande gemensamma beslut, varför tror vi att vi någonsin skulle ha den förmågan att göra det? Troligare är då att vi i huvudsak kommer att fortsätta ta små lokala gynnsamma beslut för studen och dessa beslut kommer att leda oss till någon oviss framtid. That's life. Inget negativt, inget politiskt. Bara härliga händelser som spelar ihop. ;)

Nä du DaRe, det är inte slumpen att vi fick renässansen eller industrialiseringen eller någon annan stor förändring. Men du har rätt i att det inte berodde på att hela mänskligheten satte sig ner och beslutade sig för att industrialisera eller skapa renässans. Det berodde på enskilda individers drömmar och visioner som de sedan började göra något av för att sedan anammas av andra som såg något bra i det osv. Det är verkligen inte slumpen. Vet ju inte hur ditt liv ser ut men mitt är definitivt inte ett resultat av slumpen. Och jag tror inte heller att du ser ditt liv lika slumpartat som en lottodragning. Saker händer för att någon får det att hända. I stort och smått. På gott och ont.

//Kaj

Wilhelm

Saker händer för att någon får det att hända. I stort och smått. På gott och ont.

hmmm. Han där uppe? :-|

Mathias-Nilsson

Om vi ska fundera över beslutsfattande och utveckling som vi kan tolka som samhällsbildning och gemenskap så behöver vi inte blicka så otroligt långt tillbaka i tiden. min historia räknas oftast från det att skriftspråket börjar utvecklas men det hände ju naturligtvis spännande saker under perioden precis innan. Källmaterialet är ju ganska magert till en början, därför är skriften viktig. Det är ju inte EN sak som har fått människan att bli som den är idag. Hunden var det första djuret som vi knöt till oss, efter detta så var det boskap och dessa valdes ut efter vissa mönster. Har vi ett led som genererar mer hud, mjölk eller styrka så avlar vi på de egenskaperna för att det är mer lönsamt. Samma sak inträffade när det gäller grödor, dessa modifierades under lång tid för att de skulle kunna anpassas efter lokala förhållanden. Det här är inget nytt och det finns detaljerat beskrivet i A History of World Societies skriven av flera framstående forskare. När människan lärde sig att effektivt producera ett överskott så fick de massa tid över och då passade de på att uppfinna saker. Att man lyckades med att överproducera leder senare till att ekonomier växer fram, man lyckas helt enkelt inte käka allt själv och då ville de göra sig av med överskottet och samtidigt tjäna på det. Varför lämnade vi då djungeln? Det kan ha berott på jäkliga insekter, den har jag ofta hört. Ett annat var att de var lika säkra på stäppen för där såg de bättre vad som hände.

Att man sitter idag och säger att det som har hänt inte spelar någon roll för individen är inte speciellt klarsynt, i något avseende. Grekerna införde ett koncept som gav folket en möjlighet att styra, Gustav Vasa gjorde oss till Protestanter..

Det är lång tid mellan dessa händelser men ack så mycket det påverkar oss idag och ser man inte det så får man titta djupare, lite som Simba och vattenpölen...

På individbasis så är allt en slump, varför kom jag först till ägget? Varför gjorde Hitler, Stalin, Saloth Sar eller Mussolini det? Dessa människors födelse har ändrat hela historiens gång, genom att födas och verka. Är inte det en slump så vet jag inte, här kan vi naturligtvis även se Vasa som en slump och utan honom så kanske vi hade varit katoliker och således tänkt att allt styrs av en Gud som sitter och styr allt som händer.

Det här inlägget var väl tänkt att vara någon form av vidareutveckling av tankegångarna men jag for iväg i tankarna :)

Renässansen är för övrigt en konstruktion av en samling människor som tyckte att medeltiden sög å det grövsta. De syftar ju tillbaka på epoken innan som de kallade för media tempestas (först 1469), Medeltid. De gillade klassisk litteratur och konst bättre helt enkelt.

Medeltiden var fantastiskt med Dante som främsta aktör, fast han kan räknas till Renässans, även om han levde under medeltiden..

Aja, mina två huvudämnen förenades under en himmel, fantastiskt och jag blev som vanligt snurrig..

Något som händer ofta enligt mina elever :P

Kajjjan

hmmm. Han där uppe? :-|

Nej, det var verkligen inte det jag menade.
//Kaj

DaRe

Nä du DaRe, det är inte slumpen att vi fick renässansen eller industrialiseringen eller någon annan stor förändring. Men du har rätt i att det inte berodde på att hela mänskligheten satte sig ner och beslutade sig för att industrialisera eller skapa renässans. Det berodde på enskilda individers drömmar och visioner som de sedan började göra något av för att sedan anammas av andra som såg något bra i det osv.

Det var något åt det hållet jag menade, fast det hade aldrig hänt, aldrig om det bara var enstaka individer som gjorde saker. Det var sammanfalalnde olika, helt orelaterade saker som hände. Jag tror du kan fråga vilken historielärare som hellst så kommer de svara att det var inte enstaka händelser som styrde allt utan många små saker.

« Föregående sida Nästa sida »