Blev lite inspirerad idag igen kring det filosofiska delen av ämnet :)
Detta kring vår förmåga att ta beslut gemensamt hela mänskligheten, eller snarare oförmågan, och hur den är relaterad till "saker blir som det blir" (evolution).
Snälla sluta använda ordet evolution i dessa sammanhang utan att förklara vad du menar. Antingen har du ingen aning om vad evolution är, eller så tror du att det är samma sak som ackumulering av små slumpmässiga förändringar vilket det inte är.
Evolution används vanligen för genetiska förändringar (inom populationen). Detta är inte vad du menar utan du menar kulturell evolution. Kulturell evolution brukar man egentligen inte använda som term på människan utan endast om djurs (icke genetiska) evolution, men förstås inte förneka att även människans kultur är ett resultat av kulturell evolution. Detta går jämföra med att vi inte kallar litteraturvetenskap för biologi - det skulle göra biologin konturlös om allt som handlade om liv kallades för biologi.
[/quote
]Jag är nyfiken på att höra om någon förändring i historien där det skett för att människan aktivit tagit ett beslut att "Ja nu ska vi starta med jordbruk, eller ja nu ska vi starta industrialiseringen".
Så är det självklart inte, men t.ex. övergången från svedjebruk till stationärt jordbruk där djuren binds på nätterna och gödseln bär ut på åkrar har tagits av individer när den egna marken inte räckt till att försörja människorna. Svedjebruk ger mer mat per arbetstimma, stationärt jordbruk ger mer mat per ytenhet. Dessutom: minskar befolkningsmängden går man tillbaka till svedjebruk. Inte för att det behövs mycket människor för stationärt eller för att kunskapen går förlorad utan för att man kan jobba mindre!
[/quote
]Jag hävdar att samtliga förändringar som skett i mänsklighetens utveckling har skett utan skäl. De har helt enkelt varit konsekvenser av slumpvisa händelser. Och sedan har det genom årtusendena (miljontals år) byggts på i någon riktning som inget vet annat än i efterhand då man kunnat tittat tillbaka och sett vad som skett. Det inte orimligt att säga att den utvecklingen skett genom att varje steg var "rätt" i det ögonblicket för den människan. Rätt i den meningen att det då var gynnsamt för individen, ej nödvändigtvis rätt ur ett etiskt/logiskt perspektiv. Vissa människor tar definitivt etiskt/logiskt förankrade beslut, men huvudströmningen av händelser genom historien (i min mening) sker av lokala gynnsamma handlingar.
Vet du vad slump betyder? Först skriver du "slumpmässigt utan skäl" sedan förklarar du en process som är raka motsatsen.
[/quote
]
Det flödet är inte helt olikt tankegångarna i exempelvis en arts evolution om man nu vill dra den parallellen.
Inte att evolutionen är slumpmässig utan skäl. Evolutionen är en icke slumpmässig urvalsprocess utan mål. Skälet (=orsaken) till att vi har evolution är icke slumpmässig överlevnad och reproduktion.
[/quote
]Om det nu inte finns någon ända förändring av människan eller vår omgivning som skett på grund av genomgripande gemensamma beslut, varför tror vi att vi någonsin skulle ha den förmågan att göra det?
För att du har fel. Självklart har olika samhällen kunnat ta gemensamma beslut, men dessa beslut har legat i tiden. Stora beslut har lett till en riktning som små beslut har fallit in i. Små beslut har skett i riktning av en samhällsutveckling som inte varit slumpmässig. Vi kan ta kvinnors rättigheter och medborgarrättsrörelsen t.ex.
[/quote
]Troligare är då att vi i huvudsak kommer att fortsätta ta små lokala gynnsamma beslut för studen och dessa beslut kommer att leda oss till någon oviss framtid. That's life. Inget negativt, inget politiskt. Bara härliga händelser som spelar ihop. ;)
Ämnet som du tagit upp heter
idéhistoria vilket jag tycker att du borde läsa på.
