citat:Mike, jag är ledsen alltså, men jag kunde inte läsa det här utan att le lite grann, då allt som står är helt fel, eller iallafall inte alls sant ;)
Really.
citat:SUDDIGHET: Alla digitala bilder är inte suddiga, däremot väljer många fotografer att inte lita på kamerans algoritm för att skärpa en bild utan ställer helt enkelt in att de inte skall skärpas i kameran och gör det istället i PS. Kameran kan dock göra den knivskarp från scratch, inga problem! Annars är det ingen höjdarkamera.
Nej, digitala kameror kan inte ta knivskarpa bilder. Varför? För att varje pixel egentligen är 8-bitars röd, grön eller blå, och den färdiga bilden med 24-bitars färg per pixel skapas genom interpolation - vilket gör bilden något suddig. Om du inte tar ut bilden i RAW format kommer kameran att försöka kompensera suddigheten genom att köra en motsvarighet till sharpen i photoshop. Problemet med det är att de algoritmer kameran använder för att manipulera bilden inte är lika bra som de som t.ex. photoshop använder, det är DÄRFÖR många inte låter kameran köra inbyggda sharpening på bilderna. Kolla upp "bayer interpolation".
(OK, det finns faktiskt _en_ digital systemkamera som har tre lager med receptorer sandwichade ovanpå varandra, men alla andra digitalkameror kör med sensorer med en primärfärg per pixel och interpolerar sen ihop dem till en färdig, något suddig, bild.)
citat:KONSTRAST: Kontrasten i en bild kan bero på flera saker, bland annat hur bra objektiv man använder och hur linserna kemiskt behandlats och hur insidan reflexbehandlats, men den kontrast du pratar om beror helt enkelt på att bilden är felexponerad.
Nej, den beror på att kamerans dynamik är sisådär (för dyra kameror) 12-bits, så det är oftast omöjligt att få bra exponerade skuggor utan att få "washed out" highlights, eller tvärtom. Du har ju bara 4096 nyanser per primärfärg i bilden.
citat:Du måste dra i levels för att fixa. I så gott som alla bilder bör man sträva efter att gå från vitt till svart, och exponerar man rätt så blir det så. (Det finns undantag, men de är inte så många).
En dag har vi kanske digitalkameror med tillräcklig dynamik för att återge både dagrar och skuggor, men vi är inte där än. Bra digitalkameror har nånstans 12-bitars teoretisk färgdynamik (vad blir det, 4096 nyanser per primärfärg va?), och då endast om man tar ut bilden i RAW format.
citat:VITBALANS: Bör vara rätt inställd efter färgtemperaturen i varje situation, annars har fotografen ställt in den fel helt enkelt. Min automatiska vitbalans är helt suverän, förutom om jag fotar inomhus, för då måste jag ställa den för inomhusljus helt enkelt.
Det här är ju liksom goddag yxskaft. Ja, en korrekt inställd vitbalans ger rätt färger. Det är däremot inte helt jäkla lätt att ställa in vitbalansen rätt; akvariebelysningar har ofta färgtemperaturer som inte kameratillverkaren tänkt på, så då måste kameran stödja att man kalibrerar färgtemperaturen. Och det stöder ofta inte billiga digitalkameror, utan de har bara förinställningar som t.ex. "inomhus" (som antar att scenen belyses av glödlampor med färgtemp runt 2800 Kelvin).
citat:DAMM: Damm på bilder från en digital kamera? Hur då?
Genom att kameran har löstagbart objektiv och det kommer damm på sensorn. Kolla t.ex. på första strålen i ryggfenan här:
http://mikes-machine.mine.nu/specimens/Plataplochilus_ngaensis_Edited_DSC_2442.jpg
"Hålet" beror på att det ligger ett dammkorn på sensorn. Jag kan lätt fixa det med clone stamp i Photoshop, men på just denna bild har jag inte gjort det.
citat:BAKGRUND: En bra fotograf kan göra en bakgrund suddig genom att välja rätt bländare från början. Det behöver absolut inte göras om i PS, det har jag nog aldrig gjort, och då jobbar jag som porträtt- och bröllopsfotograf.
Du kanske borde börja fundera på att göra sånt då...
Grejen här är att digitalkameror har en mindre sensor än filmen i vanliga filmkameror; det innebär att de automatiskt får högre F-värden än vanliga filmkameror: har du ett objektiv med nominell bländare F1.4, blir det ett F2 på en _bra_ digitalkamera. Digital-kompaktkameror har vanligen minsta bländare runt 2-4, men tillochmed med D100'n är det därför inte helt lätt att få bakgrunden så suddig som man skulle vilja alla gånger, särskilt inte när man kör med blixt.
citat:BESKÄRNING: Att beskära en bild är knappast manipulation.
Det är det väl klart det är. Du modifierar ju ursprungsbilden.
citat:BRUS: En bra kamera skapar inte brus på låga ISO-tal.
En _bra_ digitalkamera, som D100, har väldigt lite brus ens vid rätt höga ISO tal, men om du har en kraftigt felexponerad bild, som det är lätt att få när man inte fotar i studio, och korrigerar exponeringen i photoshop med levels, då kommer bruset likförbaskat pga digitalkamerornas dåliga dynamik.
citat:KOMPRIMERING: Jag komprimerar inte mina bilder som skrivs ut eller lämnas till lab. Tvärtom, de är 60MB stora.
Okomprimerad TIFF? Finns aldrig någon anledning att fota i TIFF. Fullständigt meningslöst format - det är processat av kameran & har bara 8-bitars dynamik per primärfärg (som JPEG) och är mycket större och långsammare än RAW. RAW kan jag se en användning för, eftersom man kan justera t.ex. vitbalans och exponering (nåt halvsteg iaf), men jag fotar endast i JPEG. Jag skulle vilja se den som kan se skillnad på en högupplöst lågkomprimerad JPEG och en TIFF - förutom genom att titta på filstorleken, förstås.
citat:
Visst efterarbetar man digitala bilder, men inte mer än vad man gör med en analog bild i ett mörkrum.. (förutom möjligtvis skärpa ifall man inte litar på kamerans algoritm).
Sorry, du är ute och cyklar.
