Är Akvaristen miljövän eller miljösvin

olof

Men miljövänliga akvarister köper grön el :).

Det är förståss bra att köpa grön el men på det hela taget är det förbrukningen som bestämmer miljöpåverkan.

Det är ju samma nät ock faktum kvarstår att om vi minskar vår elkonsumtion är det kolkraft på kontinenten som drar ner på produktionen. Vattenkraften som producerar den mesta gröna elen kommer att producera lika mycket oavsett.

mvh

olof

joe

Beror lite på en del andra faktorer. Enig med Olof ovan, men ska vi lägga till lite mer så tas ju en hel del CO2 upp av växterna också. Har man dessutom krukväxter i anslutning till akvarierna så torde de förbruka mer CO2 än som "läcker" ut från akvariet. Utsläppen från akvaristernas CO2 borde därmed göra varken till eller från. Men visst, grejerna har ju transporterats kors och tvärs över klotet innan de kommer till ett akvarium, och där funkar väl CO2-pryttlarna som vilken vara som helst, dvs utsläppen av CO2 via transporter är rätt högt. CO2-utsläppen vid transporter och elförbrukning borde i allafall vara betydligt högre än själva utsläppen från anläggningen när den används.

Hilsen,

P

I och med detta inlägg och andra så blev det med ens uppenbart vad som åsyftades - men jag är nog böjd att hålla med Patrik att det inte är själva CO2 anläggningarna som är det stora bovarna...

Micke

Det är förståss bra att köpa grön el men på det hela taget är det förbrukningen som bestämmer miljöpåverkan.

Målet måste givetvis vara att vi ska minska vår energianvändning så långt som möjligt. Men när det gäller den energi vi faktiskt använder, kan vi välja att den inte kommer från miljöbelastande kol- och oljekraft.

[/quote

]Det är ju samma nät ock faktum kvarstår att om vi minskar vår elkonsumtion är det kolkraft på kontinenten som drar ner på produktionen. Vattenkraften som producerar den mesta gröna elen kommer att producera lika mycket oavsett.

Nja det där med samma nät är en vanlig invändning mot miljömärkt el. Men det spelar ju ingen roll att elnätet delas med "smutsig el", om du väljer miljömärkt el tvingar du din engergileverantör att förbinada sig att leverera den mängden "grön el". Ju fler som väljer miljömärkt el, som kostar en struntsumma för alla med normal förbrukning, desto mindre blir efterfrågan på den "smutsiga elen".
Det stämmer att vattenkraft utbyggd före 1996 står för den största delen av den miljömärkta elen idag. Men i takt med att fler väljer miljömärkt el så byggs andra förnyelsebara energikällor ut. Se hela Svenska Naturskyddsföreningens specifikation för Bra miljöval el här:
http://www.naturskyddsforeningen.se/gron-guide/bra-miljoval/elenergi/

För mig är det en gåta att inte alla väljer el som är märkt med "Bra miljöval". Det kan ju knappast vara priset på 2 öre/kWh som avskräcker. Med en årsförbrukning på 15 000 kWh blir det 375 kr om året inkl. moms.

poujac

Hmmm.. undra om de har samma typ av diskutioner inom alla andra hobbys

cichlids4fun

Målet måste givetvis vara att vi ska minska vår energianvändning så långt som möjligt. Men när det gäller den energi vi faktiskt använder, kan vi välja att den inte kommer från miljöbelastande kol- och oljekraft.

Nja det där med samma nät är en vanlig invändning mot miljömärkt el. Men det spelar ju ingen roll att elnätet delas med "smutsig el", om du väljer miljömärkt el tvingar du din engergileverantör att förbinada sig att leverera den mängden "grön el". Ju fler som väljer miljömärkt el, som kostar en struntsumma för alla med normal förbrukning, desto mindre blir efterfrågan på den "smutsiga elen".
Det stämmer att vattenkraft utbyggd före 1996 står för den största delen av den miljömärkta elen idag. Men i takt med att fler väljer miljömärkt el så byggs andra förnyelsebara energikällor ut. Se hela Svenska Naturskyddsföreningens specifikation för Bra miljöval el här:
http://www.naturskyddsforeningen.se/gron-guide/bra-miljoval/elenergi/

För mig är det en gåta att inte alla väljer el som är märkt med "Bra miljöval". Det kan ju knappast vara priset på 2 öre/kWh som avskräcker. Med en årsförbrukning på 15 000 kWh blir det 375 kr om året inkl. moms.

Jag försökte välja enbart kärnkraft, men det gick inte enligt elleverantören, så om jag har otur kan jag ju få lite vindkraft......men så nära oskarshamn som jag bor så borde det ju vara sjävlysande el i mina ledningar ;)
alla tycker vi ju olika......

olof

Målet måste givetvis vara att vi ska minska vår energianvändning så långt som möjligt. Men när det gäller den energi vi faktiskt använder, kan vi välja att den inte kommer från miljöbelastande kol- och oljekraft.

Nja det där med samma nät är en vanlig invändning mot miljömärkt el. Men det spelar ju ingen roll att elnätet delas med "smutsig el", om du väljer miljömärkt el tvingar du din engergileverantör att förbinada sig att leverera den mängden "grön el". Ju fler som väljer miljömärkt el, som kostar en struntsumma för alla med normal förbrukning, desto mindre blir efterfrågan på den "smutsiga elen".
Det stämmer att vattenkraft utbyggd före 1996 står för den största delen av den miljömärkta elen idag. Men i takt med att fler väljer miljömärkt el så byggs andra förnyelsebara energikällor ut. Se hela Svenska

För mig är det en gåta att inte alla väljer el som är märkt med "Bra miljöval". Det kan ju knappast vara priset på 2 öre/kWh som avskräcker. Med en årsförbrukning på 15 000 kWh blir det 375 kr om året inkl. moms.

Det kan ju också vara så att om jag går över till grön el så ändrar några av storkonsumenterna sin användning en aning från vattenkrafts el till kol/kärnkrafts el.

Jag är inte emot utan bara tveksam till den reella betydelsen idag. Jag får erkänna att jag inte själv har grön el. Det ska jag se till att fixa. Som du säger finns det ju inga skäl att inte ha det

Mvh

olof

olof

Jag försökte välja enbart kärnkraft, men det gick inte enligt elleverantören, så om jag har otur kan jag ju få lite vindkraft......men så nära oskarshamn som jag bor så borde det ju vara sjävlysande el i mina ledningar ;)
alla tycker vi ju olika......

Kärnkraft är en helt annan debatt. Det som sällan kommer fram i den diskussionen är att kärnkraft är den absolut dyraste energikällan. Det finns ingen avreglerad elmarknad i världen där man bygger nya kärnkraftverk. Det är helt enkelt för dyrt. Undantaget är Finland där en reaktor är under konstruktion. Detta bygge är så oerhört dyrt och har dessutom drabbats av upprepade kostnadsökningar och förseningar att det aldrig kommer att bli en konkurrenskraftig el producenrande anläggning.

Man säger ju ofta att el från kärnkraft är billigt och det stämmer för de reaktorer som redan är igång. Dessa byggdes med kraftiga subventioner och kärnkraft har ganska låga rörliga kostnader.

mvh

olof

Kjell-Fohrman

Jag försökte välja enbart kärnkraft, men det gick inte enligt elleverantören, så om jag har otur kan jag ju få lite vindkraft......men så nära oskarshamn som jag bor så borde det ju vara sjävlysande el i mina ledningar ;)
alla tycker vi ju olika......

Själv jobbade jag ju under några år med bygget av kärnkraftverket i Oskarshamn och efter det är jag motståndare mot kärnkraft och har alltid sett till att bo på hyfsat behörigt avstånd från närmaste kärnkraftverk;)

Oavsett vad vi nu tycker om kärnkraft så finns det betydligt mer näraliggande problemen vad gäller akvaristik och miljöskydd som jag hellre gärna ser att denna tråd handlar om.

Mike_Noren

Man säger ju ofta att el från kärnkraft är billigt och det stämmer för de reaktorer som redan är igång. Dessa byggdes med kraftiga subventioner och kärnkraft har ganska låga rörliga kostnader.

Intressant. Jag visste att elen från existerande kärnkraftverk var väldigt billig (runt tio öre kilowatten) men inte att det berodde på att de inte behövde betala sina egna investeringar.

På alla sätt dyrast är väl annars vindkraft.

olof

Intressant. Jag visste att elen från existerande kärnkraftverk var väldigt billig (runt tio öre kilowatten) men inte att det berodde på att de inte behövde betala sina egna investeringar.

På alla sätt dyrast är väl annars vindkraft.

Det finns otroligt mycket myter på det här området. Tvärt om är vindkraft ganska konkurrenskraftigt idag. Det har skett en enorm teknikutvekling då det gäller vindkraft.

På grund av stigande kolpriser och utsläppsrätter är kolkraft rätt dyrt och även naturgas belastas av höjda råvarupriser och till lägre grad av utsläppsrätter. Vattenkraften är i princip fullt utbyggd och kärnkraften för dyr. Då återstår vindkraften som står sig rätt bra kostnadsmässigt och definitivt är lönsam med gällande subventioner. Problemet är allt krångel med tillstånd.

Det dyraste idag är PV celler eller solkraft. Det är helt och hållet oekonomiskt med dagens teknik i vart fall i Sverige. Det samma gäller inte värmealstring med solkraft som är ganska kostnadsefektivt.

mvh

olof

cichlids4fun

Kjell Själv jobbade jag ju under några år med bygget av kärnkraftverket i Oskarshamn och efter det är jag motståndare mot kärnkraft och har alltid sett till att bo på hyfsat behörigt avstånd från närmaste kärnkraftverk;)

Oavsett vad vi nu tycker om kärnkraft så finns det betydligt mer näraliggande problemen vad gäller akvaristik och miljöskydd som jag hellre gärna ser att denna tråd handlar om.

Jag lovar att inte störa mer ;) jag gillar bara kärnkraft.....som motpol till vattenkraft ville bara skriva det....min farsa var oxå med och byggde kärnkraftverken och ölandsbron....:D

PatrikMalmo

Jag skulle hemskt gärna vilja hitta på en manick som koncentrerar/tvättar CO2 från luften och trycka ner den i akvariet istället. Kanske med zeoliter eller någon form av kompressor.

Kommer du på en sådan manick så har du redan en köpare i mig, inte bara av en utan flera!! Borde ju kunna bli en miljöinsats till och med. ;)

Hilsen,

P

Micke

Jag lovar att inte störa mer ;) jag gillar bara kärnkraft.....som motpol till vattenkraft ville bara skriva det....min farsa var oxå med och byggde kärnkraftverken och ölandsbron....:D

Då är vi nog ganska överens, jag väljer Bra miljöval el bl a för att inte vattenkraften ska byggas ut. Vi verkar alla ha en koppling till Oskarshamn, jag var inte med när Oskarshamn byggdes men har jobbat där och vid Clab senare.
Sen håller jag inte riktigt med Kjell, om enegislöseriet är akvaristens största miljöpåverkan så borde frågan om vilken el vi använder vara intressant.

PatrikMalmo

Mm, energislösandet borde vara med i ett sådant föredrag, men det är kanske lite trixigt att räkna ut om akvaristen är mindre, likadan eller värre energitjuv än andra. Får jag någon gång tillräckligt med pengar så blir det egen gård och ett par vindsnurror - då lär man kunna bränna på med elen utan bekymmer.

Hilsen,

P

Olorin

Kan inte priserna, men eftersom utvecklingen gått framåt massor borde en solpanel kunna värma och driva akvarium större delen av året. Funderat på att undersöka saken själv.

Kjell-Fohrman

Sen håller jag inte riktigt med Kjell, om enegislöseriet är akvaristens största miljöpåverkan så borde frågan om vilken el vi använder vara intressant.

Må så vara, men om jag nu skall hålla ett föredrag om detta så tror jag inte att att det blir så uppskattat om det handlar om kärnkraft/kolkraft/vattenkraft/sol eller vidkraft.
Snarare vill de nog ha tips på hur man istället skall kunna minska energiförbrukningen vilket också är något som man direkt kan påverka själv.

Micke

Kjell Må så vara, men om jag nu skall hålla ett föredrag om detta så tror jag inte att att det blir så uppskattat om det handlar om kärnkraft/kolkraft/vattenkraft/sol eller vidkraft.

Nej det är inte alltid uppskattat med miljöarbete :(, men att arbeta för att akvarister använder miljömärkt el i kombination med energibesparande åtgärder är förmodligen det viktigaste och som alla kan bidra med.

olof

Kjell Må så vara, men om jag nu skall hålla ett föredrag om detta så tror jag inte att att det blir så uppskattat om det handlar om kärnkraft/kolkraft/vattenkraft/sol eller vidkraft.
Snarare vill de nog ha tips på hur man istället skall kunna minska energiförbrukningen vilket också är något som man direkt kan påverka själv.

Sidospår är ju charmen med detta forum!?

Allvarligt så finns det ju en mängd sätt att spara energi i akvarium:

- Isolera botten/baksida med frigolit.

- Använda täckglas för att minska värmeförlust via avdunstning.

- Inte ha varmare än nödvändigt.

- Anpassa pumpeffekten efter fiskarnas behov och inte köra "mer är bättre" principen.

- Om man kör ytterfilter, sätta detta bredvid akvariet istället för under för att minska friktion/värmeförlust i långa slangar.

- Att inte ha onödigt hög temperatur.

- Att inte ha onödigt mycket belysning/belysningstid.

- Att använda T5 belysning eller T8 med elektroniska drivdon.

- att som Micke säger, byta till grön el.

- Fyll på med mer...

Sen kan man ju alltid hävda att "om jag inte hade lagt min tid och mina pengar på detta hade jag gjort något annat ännu värre". Det ingår i vad som kallas Rebound effect, det går aldrig att undvika att det finns en sådan effekt men å andra sidan kanske någon gör något riktigt bra för pengarna och tiden man får över. Man kanske går ner i tid på jobbet och spenderar mer tid med sina barn eller engagerar sig med tid och pengar i välgörenhet?

Totalt sett blir miljö vinsten av ett konsumtionsbortfall alltid mindre än det totala bortfallet motsvarar. Detta betyder ju dock inte att det inte blir någon vinst.

mvh

olof

Micke

Man får inte heller glömma alla de timmar framför datorn(forumet) som genereras av akvarierhobbyn. Först köper man ett kar, sen blir fiskarna sjuka och så googlar man järnet för att lösa problemet. Och datorer är inte miljövänliga på något vis.

IT är en av de bästa hjälpmedeln vi har för att minska vår klimatpåverkan. Vi kan t ex minska våra resor eftersom den ökar möjligheten till kommunikation. Ett exempel är NCS styrelse som bor över ett stort geografiskt område, men som sköter en stor del av sin kummunikation, både internt och med medlemmar, med hjälp av IT.

Som informationskälla gör det kanske även att vi kan använda mindre mediciner?

Sen finns det mycket annat där IT kan utnyttjas bättre, som tex för styrsystem till uppvärmning. Här borde finnas mer att göra inom akvaristiken.

Ola-Svensson

Ang. uppvärming. Kommer någon ihåg från fysiken om det är skilnad på att värma från 20 till 24 året runt jämfört med 20-28 i ett halvår?

Om det senare drar mycket mer så borde vi följa årstiderna mycket mer och bara dra upp till 28 på sommaren men ligga på 23 på vintern i t ex Malawi och Tanganyikakar och då framförallt inte dra upp till 28 på vintern. (sätta varmarna på 23 och stoppa ner dem i oktober och ta upp dem i april ger nog den effekten).

Tror ni att man skulle vinna något på att isolera ytterfiltret? Det känns lite som en kylanläggning.

« Föregående sida Nästa sida »