Darwinåret 2009

Ola-Svensson

Hej!
Det har ju rapporterats i vetenskapliga inslag mycket om fiskar i radio, en del även om ciklider. Kommer det en blänkare också om detta i nästa CB?
Hälsn Nils

Nej, jag har missat detta.

(vi korrar just nästa CB som skickas till tryck på måndag)

Ola-Svensson

Riksutställningar har en turnerande utställning riktad till gymnasie- och högstadieelever. Den börjar i Ronneby 12 februari. Preliminärt ska den sen till Göteborg, Mora och Vísby.

http://www.riksutstallningar.se/templates/Exhibition____33219.aspx

Malawi-micke

Darwin 4 ever

Stora stötestenen för vänsterfolk”
– Det finns få, väldigt små grupper som motsätter sig Darwin. I stora drag sluter de flesta teologer upp bakom Darwins teorier, säger teologen och etikprofessorn Elisabeth Gerle till aftonbladet.se.

Även många icke-religiösa människor har svårt att ta till sig Darwin. Detta har varit märkbart framför allt inom den politiska vänstern och motståndet är, precis som bland de religiösa, grundat på oviljan att se människan som biologisk varelse.

– Darwins teori har bäring på en rad fenomen som våld, religion, ärftlighet, könsskillnader, hjärnans funktioner, människans natur, och så vidare. Det är den stora stötestenen för vänsterfolk, säger Birgitta Tullberg, professor i evolutionär ekologi vid Stockholms universitet.

Ingen plats för solidaritet
Det finns med andra ord en misstanke om att solidaritet och rättvisa inte har någon plats i en värld där det naturliga urvalet regerar.

Visserligen har ingen biolog i modern tid hävdat av vi är enbart biologiska varelser, utan snarare en blandning av natur och kultur. Men skräcken för Darwin finns ändå där.

– Vi är lite extrema i Sverige. Många säger sig tro på evolutionen men vägrar erkänna att människan är något annat än en kulturprodukt, säger

Mikael-W

Varför skulle det vara en motsättning? Om solidaritet och rättvisa gynnar arten (i sådana samhällen människan idag lever i) leder väl evolutionen till att arten blir solidarisk och rättvis.

Micke

Hela texten finns här:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4306340.ab

Lundensis

...och här är en annan variant av artikeln.
http://www.smp.se/nyheter/tt_inrikes/den-basta-iden-genom-tiderna(1122034).gm

joe

Ingen plats för solidaritet Det finns med andra ord en misstanke om att solidaritet och rättvisa inte har någon plats i en värld där det naturliga urvalet regerar.

Jag håller med Mikael W - varför skulle detta vara ett problem? Om det verkligen är så att det naturliga urvalet helt regerar / alt. skulle vilja regera, då behövs väl verkligen solidaritet och rättvisa. Och det i samlad tropp från oss alla...att påstå något annat är ju lika dumt som att påstå att marknaden bäst själv reglerar orättvisorna i världen...

Ola-Svensson

Mikael Varför skulle det vara en motsättning? Om solidaritet och rättvisa gynnar arten (i sådana samhällen människan idag lever i) leder väl evolutionen till att arten blir solidarisk och rättvis.

Inte arten, individen.

Lite mer utveckat resonemang: Att flockdjur måste vara solidariska är inte svårt att inse. Om vi tittar på oss själva så är det dessutom uppenbart att de vi lägger in i "social kompetens" uppenbarligen gynnar den som har det.

Richard Dawkins anser t ex att religionen har "stulit" samvetet. Samvetet skyddar oss helt enkelt från att bryta mot reglerna som inte "får" brytas. Bryter man reglerna förlorar man antingen i rang eller i värsta fall blir man utslängd ur gruppen. (Vilka reglerna är kan vara kulturellt men vissa regler verkar vara generella).

Problemet är att det enkelt BLIR politik av det.

Ola-Svensson

...och här är en annan variant av artikeln.
http://www.smp.se/nyheter/tt_inrikes/den-basta-iden-genom-tiderna(1122034).gm

GP tryckte en variant av det där. TT-skribenten verkar ha missat lite...

"Det finns med andra ord en misstanke om att solidaritet och rättvisa inte har någon plats i en värld där det naturliga urvalet regerar.

Visserligen har ingen biolog i modern tid hävdat av vi är enbart biologiska varelser, utan snarare en blandning av natur och kultur. Men skräcken för Darwin finns ändå där."

Evolutionsbiologer anser inte att "solidaritet och rättvisa inte har någon plats i en värld där det naturliga urvalet regerar". Snarare anser de flesta av oss att samvete mm har evolverat då individen har en fördel av detta. Uppfattningen om att det ska råda "solidaritet och rättvisa" kommer alltså från strukturer i vårt medvetande som är formade av det naturliga urvalet.

nils42

Ola GP tryckte en variant av det där. TT-skribenten verkar ha missat lite...

"Det finns med andra ord en misstanke om att solidaritet och rättvisa inte har någon plats i en värld där det naturliga urvalet regerar.

Visserligen har ingen biolog i modern tid hävdat av vi är enbart biologiska varelser, utan snarare en blandning av natur och kultur. Men skräcken för Darwin finns ändå där."

Evolutionsbiologer anser inte att "solidaritet och rättvisa inte har någon plats i en värld där det naturliga urvalet regerar". Snarare anser de flesta av oss att samvete mm har evolverat då individen har en fördel av detta. Uppfattningen om att det ska råda "solidaritet och rättvisa" kommer alltså från strukturer i vårt medvetande som är formade av det naturliga urvalet.

Hej!
Sen är det ju en annan fråga att lägger vi in ord som solidaritet och rättvisa i evoulutionen hamnar vi lätt i tassemarker. Dessa två ord har lika många tolkningar som antalet personer man frågar. Då är sannolikheten stor att det inte längre är evolution vi talar om utan politik där var och en blir salig på sin tro.
Hälsn Nils

Mikael-W

Ola Inte arten, individen.

Ackurat. Skrev fel i hastigheten.

nils42

Hej!
Det har ju rapporterats i vetenskapliga inslag mycket om fiskar i radio, en del även om ciklider. Kommer det en blänkare också om detta i nästa CB?
Hälsn Nils

Hej!
Det rapporterades om hur ciklidhonor i Tanganyika väljer mellan snabba spermier och hur stora spermierna är. Honorna simmar runt och väljer och det låter ju onekligen intressant med tanke på evolutionen. Ola har säkert mer vetande om detta tror jag.
Hälsn Nils

Ola-Svensson

Hej!
Det rapporterades om hur ciklidhonor i Tanganyika väljer mellan snabba spermier och hur stora spermierna är. Honorna simmar runt och väljer och det låter ju onekligen intressant med tanke på evolutionen. Ola har säkert mer vetande om detta tror jag.
Hälsn Nils

Det skrevs lite om det i en annan tråd. Niclas som gjort studien har lovat att skriva en artikel i Ciklidbladet under året under förutsättningen att han har tid.

nils42

Hej!
Mer om darwinåret i radion idag. Gå in på sr, p1, lyssna igen och naturmorgon.Lite smått och gott med inriktning på darwinismen.
Hälsn Nils

jarinen

Darwinismen är intressant och föremål för begrundande för min del men på inget sätt en sanning.

Den har kraftiga brister som alla andra teorier och trossatser. Däremot så är den i denna tid " vetenskaplig och politisk sanning". Något som vi vet sen tidigare kommer att ändras och omprövas ;).

Mvh Jari

nils42

Darwinismen är intressant och föremål för begrundande för min del men på inget sätt en sanning.

Den har kraftiga brister som alla andra teorier och trossatser. Däremot så är den i denna tid " vetenskaplig och politisk sanning". Något som vi vet sen tidigare kommer att ändras och omprövas ;).

Mvh Jari

Hej!
Var och en blir salig på sin tro. Lyssna gärna på återutsändningen i radion. Uddenberg m fl medverkar. En intressant morgon för min egen del och också en fråga om evolutionen har något mål.
Hälsn Nils

Lundensis

Darwinismen är intressant och föremål för begrundande för min del men på inget sätt en sanning.

Den har kraftiga brister som alla andra teorier och trossatser. Däremot så är den i denna tid " vetenskaplig och politisk sanning". Något som vi vet sen tidigare kommer att ändras och omprövas ;).

Mvh Jari

....men den har hållt länge som teori och faktum är att för varje nytt forskningsrön inom biologin får den ytterligare stöd. Jag tvivlar starkt på att Darwins grundläggande principer kommer att ändras eller omprövas.

jarinen

....men den har hållt länge som teori och faktum är att för varje nytt forskningsrön inom biologin får den ytterligare stöd. Jag tvivlar starkt på att Darwins grundläggande principer kommer att ändras eller omprövas.

Det var ju det jag sade i mitt förra inlägg att " det är en politisk och vetenskaplig" sanning. Det betyder bara att här och nu så känns det rimligt. Hur rimligt? det beror på media!( och därmed underkänner jag medelsvensson?, ja precis!)

Om du verkligen begrundar kommer du inse att Darwinismen svarar egentligen inte på frågor utan påstår bara en massa saker. Vetenskap är inte sanning, utan bara en rimlig bevisning i en viss tid och kontext. Därför behöver man vara lite försiktig när det gäller "politisk och vetenskaplig korrekthet".

Mvh Jari

nils42

Det var ju det jag sade i mitt förra inlägg att " det är en politisk och vetenskaplig" sanning. Det betyder bara att här och nu så känns det rimligt. Hur rimligt? det beror på media!( och därmed underkänner jag medelsvensson?, ja precis!)

Om du verkligen begrundar kommer du inse att Darwinismen svarar egentligen inte på frågor utan påstår bara en massa saker. Vetenskap är inte sanning, utan bara en rimlig bevisning i en viss tid och kontext. Därför behöver man vara lite försiktig när det gäller "politisk och vetenskaplig korrekthet".

Mvh Jari

Hej!
Nu är du så pass luddig i ditt skrivande tycker jag, att du borde skriva Vad du egentligen tycker.
Hälsn Nils

Mattias777

JHWH har skapat allting men jag har ingen aning om hur lång tid det tog:) Men svaret på det om hur det är får vi ju garanterat reda på när vi dör.

« Föregående sida Nästa sida »